Ik ben Mark Winkelaar, 18 jaar, ik zit op de HQ school Bible and Arts in Voorthuizen.Dat is een Bijbelschool gemixt met kunst. Ik krijg bijvoorbeeld ook muziek en zangles, heel vet! Ik ben gevraagd om een stukje te schrijven, en ik dacht, laat ik eens over schepping en evolutie praten.
Om te beginnen wil ik even zeggen dat de evolutietheorie net als schepping een geloof is. Vaak wordt het neergezet als wetenschap tegen religie, maar de evolutietheorie is ook een religie. De evolutietheorie is NIET wetenschappelijk bewezen, er is geen feitelijk bewijs voor.* Net zoals er geen bewijs is voor de schepping.
Ook wil ik van tevoren zeggen ik geloof wel in micro-evolutie (kleine aanpassingen binnen een soort). Bijvoorbeeld dat de hond en de wolf een gemeenschappelijke voorouder hebben. Maar ik geloof niet in macro-evolutie (dat soorten ontstaan uit andere soorten). Ik geloof dus niet dat alle vogels uit een reptiel zijn geëvolueerd.
.jpg)
Ik kan niet in een God geloven die evolutie gebruikt heeft om alle mensen en dieren op deze wereld te krijgen. Ten eerste ik geloof in een God die leven geeft en het leven zelf is. (Jon. 11:25) En evolutie maakt gebruik van dood. Het is volgens evolutie goed dat de zwakken dood gaan en de sterken zich voortplanten. Darwin zei ook dat oorlog goed was omdat de oorlog zorgde voor de vervolmaking van het menselijke ras. In Romeinen 5:12 staat ook dat dood in de wereld kwam door zonde. Dus de theorie dat er voor de zondeval al veel evolutie heeft plaatsgevonden gaat niet op. Ten tweede geloof ik in een God die alles in één keer goed doet en niet hoeft te experimenteren d.m.v. evolutie. Want volgens de evolutietheorie duurde het even voordat de mens er was zoals we die nu kennen, ook zijn er ‘menssoorten’ uitgestorven volgens de evolutietheorie.
Er zijn nog veel meer bewijzen voor een jonge aarde, maar anders wordt dit stuk te lang. Ik denk wel dat mijn punt duidelijk is.
God’s zegen, mark
* http://www.drdino.com/articles.php?spec=67 (Beloning voor feitelijk bewijs evolutie)
Gerelateerd
Waarom schiep God de aarde en de mens?
'God schiep de aarde niet, hij scheidde haar'
Planten, water geven en Licht
Earth
Lastige vragen
Reacties (41)
donderdag 17 januari 2008, 15:47Geert
Hey Mark,
Ga als je tijd hebt eens een kijkje nemen in de nagebouwde ark van Noach, deze ligt momenteel tot 1 maart in Arnhem aan de Rijnkade, daar kun je heel veel bewijzen tegen de evolutietheorie bekijken in de vorm van foto's en documentaires. Daar is namelijk een documetaire te zien die door de wetenschap verzwegen wordt; namelijk het wetenschappelijke bewijs dat is ontdekt in het DNA, daar blijkt namelijk een bescherming in te zitten die het alleen mogelijk maakt dat het dier zich aan kan passen maar nooit kan veranderen in een andere soort. Heel erg de moeite waard om te bekijken.
Gr en zegen Geert
Ga als je tijd hebt eens een kijkje nemen in de nagebouwde ark van Noach, deze ligt momenteel tot 1 maart in Arnhem aan de Rijnkade, daar kun je heel veel bewijzen tegen de evolutietheorie bekijken in de vorm van foto's en documentaires. Daar is namelijk een documetaire te zien die door de wetenschap verzwegen wordt; namelijk het wetenschappelijke bewijs dat is ontdekt in het DNA, daar blijkt namelijk een bescherming in te zitten die het alleen mogelijk maakt dat het dier zich aan kan passen maar nooit kan veranderen in een andere soort. Heel erg de moeite waard om te bekijken.
Gr en zegen Geert
donderdag 17 januari 2008, 16:30Rudy Kinds
Een citaat van de auteur van het artikel: "Volgens de Bijbel is de aarde 6000 jaar oud."
En waar mag dat dan staan in de bijbel? Want als ik een beetje de bijbel letterlijk volg, leer ik dat één dag voor God gelijk staat met duizend jaar voor de mens. De Schepping zou in zes dagen plus een rustdag gemaakt zijn, dat komt neer op 7000 jaar bestaan van de schepping voordat Hij zijn Openbaring aan Adam begon. Tellen we er nog zo'n 6000 openbaringsgeschiedenis tot aan de dag van vandaag bij op dan kom ik al aan zo'n 13000 jaar bestaan van de schepping.
Ik heb ook vraagtekens bij de 4,5 biljoen. Voor zover ik begrepen heb, ligt de leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar (scheelt een 3tal nulletjes).
De ontwikkelingsgeschiedenis van de kosmos en de bijbel kunnen wat mij betreft hand in hand gaan. De "dagen" zoals in het scheppingsverhaal de scheppingsorde aangeduid wordt, zou best wel eens een indicatie voor de fasering in de schepping kunnen zijn. Voor mij zegt dat in het geheel niets over de gebruikte tijd per scheppingsfase........
Groetjes!!
En waar mag dat dan staan in de bijbel? Want als ik een beetje de bijbel letterlijk volg, leer ik dat één dag voor God gelijk staat met duizend jaar voor de mens. De Schepping zou in zes dagen plus een rustdag gemaakt zijn, dat komt neer op 7000 jaar bestaan van de schepping voordat Hij zijn Openbaring aan Adam begon. Tellen we er nog zo'n 6000 openbaringsgeschiedenis tot aan de dag van vandaag bij op dan kom ik al aan zo'n 13000 jaar bestaan van de schepping.
Ik heb ook vraagtekens bij de 4,5 biljoen. Voor zover ik begrepen heb, ligt de leeftijd van de aarde rond de 4,5 miljard jaar (scheelt een 3tal nulletjes).
De ontwikkelingsgeschiedenis van de kosmos en de bijbel kunnen wat mij betreft hand in hand gaan. De "dagen" zoals in het scheppingsverhaal de scheppingsorde aangeduid wordt, zou best wel eens een indicatie voor de fasering in de schepping kunnen zijn. Voor mij zegt dat in het geheel niets over de gebruikte tijd per scheppingsfase........
Groetjes!!
donderdag 17 januari 2008, 18:14Desirée
Het is idd 4,5 miljard jaar wat de evolutionisten denken (van de week nog moeten leren voor ANW) en het feit dat de aarde volgens de bijbel 6000 jaar bestaat hebben ze gehaald uit de geslachtsregister. Het staat er dus niet letterlijk in maar ze hebben het zo berekend.
Groetjes!
(goed stukje wel trouwens)
Groetjes!
(goed stukje wel trouwens)
donderdag 17 januari 2008, 19:27Mark Winkelaar
Bedankt voor jullie reacties! Leuk om die te lezen. Bedankt voor de tip Geert, het lijkt me inderdaad de moeite waard!
Ik wilde nog even reageren op Rudy. Je zegt dat de schepping 7000 duizend jaat duurde. Ik denk dat dat niet het geval is geweest. Er staat inderdaad in de bijbel dat 1 dag voor God gelijk staat aan 1000 jaar voor de mens, maar als je doorleest staat er ook dat 1 dag voor God gelijk staat aan 1000 jaar voor de mens.(2 petr. 3:8) Ik denk dat in deze tekst wordt aangegeven dat God buiten de tijd staat. Anders zou je ook kunnen zeggen dat de schepping 7 keer 1 duizenste van een dag duurde. Ook staat er in genesis duidelijk na elke dag: Het werd avond en het werd morgen... Ik dank dat hier een letterlijke dag mee wordt aangeduidt en niet de avond van een duizend jarige fase.
Groeten,
mark
Ik wilde nog even reageren op Rudy. Je zegt dat de schepping 7000 duizend jaat duurde. Ik denk dat dat niet het geval is geweest. Er staat inderdaad in de bijbel dat 1 dag voor God gelijk staat aan 1000 jaar voor de mens, maar als je doorleest staat er ook dat 1 dag voor God gelijk staat aan 1000 jaar voor de mens.(2 petr. 3:8) Ik denk dat in deze tekst wordt aangegeven dat God buiten de tijd staat. Anders zou je ook kunnen zeggen dat de schepping 7 keer 1 duizenste van een dag duurde. Ook staat er in genesis duidelijk na elke dag: Het werd avond en het werd morgen... Ik dank dat hier een letterlijke dag mee wordt aangeduidt en niet de avond van een duizend jarige fase.
Groeten,
mark
donderdag 17 januari 2008, 23:32Rudy Kinds
Hoi Mark,
Mijn scheppingsduur van 7000 jaar heb ik geanalyseerd door de gedanhtengang te volgen zoals jij schrijft. Edoch, zoals wij allemaal weten is de schepping niet voltooid maar duurt steeds voort; er worden ommers nog steeds levende wezens geboren.
Maar laten we vooral realistisch zijn. De exacte leeftijd van de aarde zal meer in de buurt liggen van de 4,5 miljard jaren dan in de buurt van de 6000 jaar. Er zijn namelijk genoeg onweerlegbare sporen dat alleen al de "moderne" mens ruim 150000 jaar op deze aarde rondloopt. Ook zijn er genoeg onweerlegbare sporen in de natuur te vinden van ontwikkelde levensvormen die hier op aarde zijn geweest van ettele miljoenen jaren oud. In deze zin ga ik met de (natuur)wetenschap mee. Wat echter niet aangetoond is, is het ontstaan van leven en - voor ons mensen interessant - het ontstaan van de mens en zijn positir in de scheppingsorde. Interessant is dat er steeds meer onderzoeksresultaten komen dat de mens ondanks de overeenkomsten, onmogelijk van de apen kunnen afstammen. Er bestaan tot nu toe nog geen sporen van de morfologische doorontwikkeling van het strottehoofd welke de spraak mogelijk maakt.
Conclusie, door de eeuwigheid heen is in de cosmologische evolutiehistorie de hand van God wel duidelijk zichtbaar. Daarnaast is het bijna onchristelijk te noemen door de leeftijd van de aarde uit de bijbel te herleiden en op 6000 jaar te bepalen daar er genoeg sporen te vinden zijn die andere dingen leren......
Groetjes!!
Mijn scheppingsduur van 7000 jaar heb ik geanalyseerd door de gedanhtengang te volgen zoals jij schrijft. Edoch, zoals wij allemaal weten is de schepping niet voltooid maar duurt steeds voort; er worden ommers nog steeds levende wezens geboren.
Maar laten we vooral realistisch zijn. De exacte leeftijd van de aarde zal meer in de buurt liggen van de 4,5 miljard jaren dan in de buurt van de 6000 jaar. Er zijn namelijk genoeg onweerlegbare sporen dat alleen al de "moderne" mens ruim 150000 jaar op deze aarde rondloopt. Ook zijn er genoeg onweerlegbare sporen in de natuur te vinden van ontwikkelde levensvormen die hier op aarde zijn geweest van ettele miljoenen jaren oud. In deze zin ga ik met de (natuur)wetenschap mee. Wat echter niet aangetoond is, is het ontstaan van leven en - voor ons mensen interessant - het ontstaan van de mens en zijn positir in de scheppingsorde. Interessant is dat er steeds meer onderzoeksresultaten komen dat de mens ondanks de overeenkomsten, onmogelijk van de apen kunnen afstammen. Er bestaan tot nu toe nog geen sporen van de morfologische doorontwikkeling van het strottehoofd welke de spraak mogelijk maakt.
Conclusie, door de eeuwigheid heen is in de cosmologische evolutiehistorie de hand van God wel duidelijk zichtbaar. Daarnaast is het bijna onchristelijk te noemen door de leeftijd van de aarde uit de bijbel te herleiden en op 6000 jaar te bepalen daar er genoeg sporen te vinden zijn die andere dingen leren......
Groetjes!!
vrijdag 18 januari 2008, 17:36Annelies
Gaaf stuk Mark!
Heb ik ook weer ff op een rijtje waarom ik niet in macro-evolutie geloof :D Ga ik het voortaan ff niet-wazig uitleggen! *woeii*
God bless
x Annelies
Heb ik ook weer ff op een rijtje waarom ik niet in macro-evolutie geloof :D Ga ik het voortaan ff niet-wazig uitleggen! *woeii*
God bless
x Annelies
zaterdag 19 januari 2008, 11:31Loes
Ik zou liever niet over micro-evolutie praten, maar over mutatie, dit om verwarring te voorkomen. Daarnaast moeten we beseffen dat de tijdschalen ook theorieën zijn, waarbij men er van uitgaat dat de atmosferische omstandigheden vergelijkbaar waren met nu. Er is ook een theorie waarbij men denkt dat het zuurstofgehalte op aarde in die tijd veel hoger was, wat datering methoden die men nu hanteert in de war stuurt. Mijn standpunt is: Geef God de eer door Zijn uitleg te accepteren. Hij was erbij. Weterschappers kunnen alleen maar gissen en hopen dat hun aannames kloppen.
zaterdag 19 januari 2008, 23:38Mark winkelaar
Evolutie is een veelbesproken onderwerp, dat zie je wel weer. Ik wil niet allerlei discussies over theorieën en aannames aangaan. Ik zou zeggen kijk de filmpjes eens van kent hovind (dr dino, www.drdino.com) Je kunt daar onder het kopje downloads, zijn filmpjes downloaden. Ik zou zeggen als je geïntereseerd bent, of je hebt nog niet de argumenten voor de schpping gehoord, dan moet je eens een filmpje van hem downloaden en kijken. (kijk filmpje 1 maar: the age of the earth)
Succes!
mark
Succes!
mark
donderdag 7 februari 2008, 22:34Jaap
sorry mark, maar ik geloof gewoon niet dat er iemand is geweest die de complete aarde en alles erop en eraan heeft kunnen bouwen in slechts 6 dagen; ik heb al moeite met ikea-kasten binnen die tijd... Verder is het zeker bewezen dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is (en niet 4.5 biljoen, want in het Engels is een 'billion' een miljard... ken je talen:)). Dit is bewezen door het radioactive verval in koolstof-14 atomen te meten, en ik ben bang dat daar geen enkele twijfel over mogelijk is; dit omdat het koolstof-14 atoom met een bepaalde snelheid afbreekt; aan de hand daarvan kun je bepalen hoe oud iets is.
waarom we geen oudere boom hebben dan 4.5 miljard jaar, is omdat een boom een gewoon levend wezen is. het leeft weiliswaar heel traag en zonder communicatie, maar het is een levend wezen, en van levende wezens weten we: die gaan een keer dood; daar lijkt me geen discussie over mogelijk. ook over de uitgestrektheid van het heelal (een oneindig aantal kilometers, als je bedenkt dat de dichstbijzijnde ster 41.248.784.860.452 km. van ons vandaan staat) volgens mij is het gewoon niet mogelijk dat iemand dat binnen 6 dagen bedacht heeft... ik zou er graag in willen geloven, maar ik kan het niet; er is te veel bewijs dat de bijbel tegen spreekt.
Groeten
Jaap
P.S. dit is zeker niet beledigend bedoeld, maar gewoon mijn (zoals het genoemd wordt) geloof;)
waarom we geen oudere boom hebben dan 4.5 miljard jaar, is omdat een boom een gewoon levend wezen is. het leeft weiliswaar heel traag en zonder communicatie, maar het is een levend wezen, en van levende wezens weten we: die gaan een keer dood; daar lijkt me geen discussie over mogelijk. ook over de uitgestrektheid van het heelal (een oneindig aantal kilometers, als je bedenkt dat de dichstbijzijnde ster 41.248.784.860.452 km. van ons vandaan staat) volgens mij is het gewoon niet mogelijk dat iemand dat binnen 6 dagen bedacht heeft... ik zou er graag in willen geloven, maar ik kan het niet; er is te veel bewijs dat de bijbel tegen spreekt.
Groeten
Jaap
P.S. dit is zeker niet beledigend bedoeld, maar gewoon mijn (zoals het genoemd wordt) geloof;)
woensdag 27 februari 2008, 19:38Mark
Ey Jaap
Goeie reactie. Jammer dat je dat niet kan geloven :) Ik hoop dat je naar allebei de kanten van de koolstof 14 methode hebt gekeken. Het is een heel erg omstreden methode. Ze hebben die methode ook toegepast op dieren die net dood waren, en daar kwam uit dat ze al iets van 10.000 jaar dood waren. Ook als ze proefen doen op hetzelfde beest (1 proef op de huid (vacht) de ander op de botten) komen er verschillende jaartallen uit die veel van elkaar verschillen.
Ik zou zeggen vorm je eigen mening, daar sta ik volledig achter maar kijk altijd naar allebei de kanten van het verhaal.
Groetjes,
mark
ps: excuseer mij voor biljard :P Ik ben nooit zo goed geweest in nederlands.
Goeie reactie. Jammer dat je dat niet kan geloven :) Ik hoop dat je naar allebei de kanten van de koolstof 14 methode hebt gekeken. Het is een heel erg omstreden methode. Ze hebben die methode ook toegepast op dieren die net dood waren, en daar kwam uit dat ze al iets van 10.000 jaar dood waren. Ook als ze proefen doen op hetzelfde beest (1 proef op de huid (vacht) de ander op de botten) komen er verschillende jaartallen uit die veel van elkaar verschillen.
Ik zou zeggen vorm je eigen mening, daar sta ik volledig achter maar kijk altijd naar allebei de kanten van het verhaal.
Groetjes,
mark
ps: excuseer mij voor biljard :P Ik ben nooit zo goed geweest in nederlands.
donderdag 20 maart 2008, 13:38Noah
Schepping zoals in een bijbel beschreven staat...
Ik word duizelig als ik me probeer te realiseren hoe huge, en letterlijk oneindig het heelal is. De dichtstbijzijnde ster 41.248.784.860.452 km hier vandaan. Ruim 150.000.000 sterren in het melkwegstelsel. En meer sterrenstelsels dan sterren in het melkwegstelsel.
Indrukwekkend, isn't is?
En zou dat allemaal, al die ruimte, enkel en alleen bedoeld zijn om licht te geven aan een pietepeuterig prutplaneetje als Aarde?
Waarom zijn jullie zo bang? Waarom blijf je vassthouden aan een waarheid die onmogelijk is?
Denk niet zoveel na, wees in het nu, kom in contact met jezelf en word gelukkig.
Ohm Swatie Astu.
Namasté
Ik word duizelig als ik me probeer te realiseren hoe huge, en letterlijk oneindig het heelal is. De dichtstbijzijnde ster 41.248.784.860.452 km hier vandaan. Ruim 150.000.000 sterren in het melkwegstelsel. En meer sterrenstelsels dan sterren in het melkwegstelsel.
Indrukwekkend, isn't is?
En zou dat allemaal, al die ruimte, enkel en alleen bedoeld zijn om licht te geven aan een pietepeuterig prutplaneetje als Aarde?
Waarom zijn jullie zo bang? Waarom blijf je vassthouden aan een waarheid die onmogelijk is?
Denk niet zoveel na, wees in het nu, kom in contact met jezelf en word gelukkig.
Ohm Swatie Astu.
Namasté
donderdag 20 maart 2008, 22:52...
Gewoon even for the record.... maar de dichtsbijzijnde ster ligt op 150 miljoen kilometer... Dat is dus wel even wat dichterbij. Maar ik snap je punt want ook dat is nog steeds ontzettend ver weg.
(Die ster is de zon trouwens, logisch hé)
Even terug in deze discussie. Je noemt nog wat andere dingen op, die ik dan maar met een korreltje zout moet nemen, maar ook al zijn ze niet helemaal correct, dan nog stelt de aarde inderdaad weinig voor in vergelijk met het heelal.
Dit alles geeft voor mij persoonlijk alleen maar de grootheid van God aan. En aangezien hij toch zeg maar buiten dit universum zit - Hij staat compleet boven tijd en ruimte - maakt het voor hem niets uit hoe groot de aarde is... wie weet heeft hij het hier gewoon oneindig gemaakt. Want weet je wat mij pas raar lijkt, dat er wel een grens aan het heelal had gezeten.
Naja Groeten!
(Die ster is de zon trouwens, logisch hé)
Even terug in deze discussie. Je noemt nog wat andere dingen op, die ik dan maar met een korreltje zout moet nemen, maar ook al zijn ze niet helemaal correct, dan nog stelt de aarde inderdaad weinig voor in vergelijk met het heelal.
Dit alles geeft voor mij persoonlijk alleen maar de grootheid van God aan. En aangezien hij toch zeg maar buiten dit universum zit - Hij staat compleet boven tijd en ruimte - maakt het voor hem niets uit hoe groot de aarde is... wie weet heeft hij het hier gewoon oneindig gemaakt. Want weet je wat mij pas raar lijkt, dat er wel een grens aan het heelal had gezeten.
Naja Groeten!
vrijdag 21 maart 2008, 17:02Noah
Goed, buiten de zon om, dan :-P.
Je zegt nu: God staat buiten tijd en ruimte. Een mooie opvatting, absoluut.
Maar wat ik van je zou willen weten: sta jij zelf niet buiten tijd en ruimte? Is er wezenlijk verschil tussen jou en God?
Ik zie dat verschil niet. Dat wat ik echt ben, staat ook buiten tijd en ruimte.
Hoe zie jij jezelf, zou je dat kunnen verwoorden? Ik ben wel erg nieuwschierig nu :-).
Liefs!
Noah
Je zegt nu: God staat buiten tijd en ruimte. Een mooie opvatting, absoluut.
Maar wat ik van je zou willen weten: sta jij zelf niet buiten tijd en ruimte? Is er wezenlijk verschil tussen jou en God?
Ik zie dat verschil niet. Dat wat ik echt ben, staat ook buiten tijd en ruimte.
Hoe zie jij jezelf, zou je dat kunnen verwoorden? Ik ben wel erg nieuwschierig nu :-).
Liefs!
Noah
zaterdag 22 maart 2008, 02:20...
Laat ik aller eerst zeggen dat ik niet de mening ben van de site, ik heb zo ook weer hele andere opvattingen;)
Ik zie het zijn van mezelf als onoverkomelijk. Je wordt doordat er maar genoeg tijd verstijkt geboren en vervolgens duurt het nog even voordat je door hebt dat je er ook daadwerkelijk bent.
Op dit punt aangekomen kun je toch moeilijk ontkennen dat je hier en nu leeft. Onze lichamen zijn gebonden aan tijd en ruimte. En uiteindelijk zit je zelf toch echt vast aan je lichaam dus nee, ik heb niet het idee dat ik gelijk ben aan God en dat ik buiten tijd en/ of ruimte sta.
Verder weet ik ook niet precies hoe ik God verder kan plaatsen. Toch vind ik de bijbel een bijzonder boek en wil ik graag deze blijk van waardering in de mens erkennen en wil ik best geloven dat er een God is die om mensen geeft.
En om terug te komen op je twee vragen. Er is dus echt een wezenlijk verschil, wat wil zeggen dat er dus een fundamenteel verschil is. God zal er altijd zijn, zo niet dan kan ik niets anders zeggen dan dat dat voor mij persoonlijk flink balen zou zijn. Raar uitgedrukt natuurlijk, maar gewoon menselijk gezien, is de eeuwige vraag naar waar we vandaan komen en waar we naartoe gaan met het model van God in ieder geval opgelost. (Wat vind je van deze alinea Noah?)
Je tweede vraag, hoe ik mezelf zie, is enigzins beantwoord in het hierboven genoemde. Daar kan ik uitgebreider op ingaan, maar dat is verder niet relevant.
(Als je meer vragen hebt, ik geef natuurlijk geen echte antwoorden, maar hierover filosoferen is zeer zeker wel interessant en de moeite waard.)
Nou, Groeten!
Ik zie het zijn van mezelf als onoverkomelijk. Je wordt doordat er maar genoeg tijd verstijkt geboren en vervolgens duurt het nog even voordat je door hebt dat je er ook daadwerkelijk bent.
Op dit punt aangekomen kun je toch moeilijk ontkennen dat je hier en nu leeft. Onze lichamen zijn gebonden aan tijd en ruimte. En uiteindelijk zit je zelf toch echt vast aan je lichaam dus nee, ik heb niet het idee dat ik gelijk ben aan God en dat ik buiten tijd en/ of ruimte sta.
Verder weet ik ook niet precies hoe ik God verder kan plaatsen. Toch vind ik de bijbel een bijzonder boek en wil ik graag deze blijk van waardering in de mens erkennen en wil ik best geloven dat er een God is die om mensen geeft.
En om terug te komen op je twee vragen. Er is dus echt een wezenlijk verschil, wat wil zeggen dat er dus een fundamenteel verschil is. God zal er altijd zijn, zo niet dan kan ik niets anders zeggen dan dat dat voor mij persoonlijk flink balen zou zijn. Raar uitgedrukt natuurlijk, maar gewoon menselijk gezien, is de eeuwige vraag naar waar we vandaan komen en waar we naartoe gaan met het model van God in ieder geval opgelost. (Wat vind je van deze alinea Noah?)
Je tweede vraag, hoe ik mezelf zie, is enigzins beantwoord in het hierboven genoemde. Daar kan ik uitgebreider op ingaan, maar dat is verder niet relevant.
(Als je meer vragen hebt, ik geef natuurlijk geen echte antwoorden, maar hierover filosoferen is zeer zeker wel interessant en de moeite waard.)
Nou, Groeten!
zondag 23 maart 2008, 17:30Noah
Interessant om te lezen hoe jij het 'zijn' ziet.
Inderdaad, ik ben het met je eens dat lichamen aan tijd en ruimte gebonden zijn. Maar ik weiger te accepteren dat ik mijn lichaam ben. Dat lichaam zie ik als een soort instrument waarmee ik ervaringen kan opdoen. Iets waar ik mee verbonden ben, dat ik kan sturen, maar dat ik zeker niet bén.
Daarnaast valt de zin 'wil ik best geloven dat er een God is die om mensen geeft' me erg op. Wíl je het geloven, of geloof je het?
Uit de alinea daarna lijkt God voor jou een middel om het bestaan te verklaren. Een gedachte die misschien rust geeft, maar in mijn ogen straalt er ook angst vanaf, angst voor het onbekende.
Daarbij heb ik nog een vraag: geloof je in een duivel? Zo ja, hoe zie je die?
En hoe zie je God eigenlijk precies?
Dank voor je reacties, ik vind dit erg uitdagend :-)!
Noah
Inderdaad, ik ben het met je eens dat lichamen aan tijd en ruimte gebonden zijn. Maar ik weiger te accepteren dat ik mijn lichaam ben. Dat lichaam zie ik als een soort instrument waarmee ik ervaringen kan opdoen. Iets waar ik mee verbonden ben, dat ik kan sturen, maar dat ik zeker niet bén.
Daarnaast valt de zin 'wil ik best geloven dat er een God is die om mensen geeft' me erg op. Wíl je het geloven, of geloof je het?
Uit de alinea daarna lijkt God voor jou een middel om het bestaan te verklaren. Een gedachte die misschien rust geeft, maar in mijn ogen straalt er ook angst vanaf, angst voor het onbekende.
Daarbij heb ik nog een vraag: geloof je in een duivel? Zo ja, hoe zie je die?
En hoe zie je God eigenlijk precies?
Dank voor je reacties, ik vind dit erg uitdagend :-)!
Noah
woensdag 26 maart 2008, 20:20Noah
Lieve ...,
Heb ik je totaal overdonderd en zit je nu met glazige ogen ja-knikkend achter je beeldscherm, moet je lang over je reactie nadenken of heb je geen weerwoord meer?
Ik zie uit naar je reactie!
Liefs Noah
Heb ik je totaal overdonderd en zit je nu met glazige ogen ja-knikkend achter je beeldscherm, moet je lang over je reactie nadenken of heb je geen weerwoord meer?
Ik zie uit naar je reactie!
Liefs Noah
woensdag 26 maart 2008, 22:15Thijs
Hey, goed dat je er weer even over begint!
Ik zou het geen angstige gedachte vinden als ik niet zou kunnen verklaren waarom ik besta. Ik heb het bestaan al mijns inziens verklaard doordat ik het 'zijn' zie als onoverkomelijk. En iets dat onoverkomelijk is gaat omgekeerd evenredig met angst. Niets om bang voor te zijn dus.
Het lichaam zien als instrument om ervaringen mee op te doen vind ik ronduit onzinnig. Mijn lichaam is geen instrument. Daar doe ik mezelf te kort mee. Ik heb een geest die perfect coöpereert met mijn lichaam. Met alleen die geest in een omhulsel had ik het niet gered.
Ik wil hier natuurlijk niet mee insinueren dat ik gelijk heb, het blijft ten slotte enigzins gissen. Maar dit is dus mijn visie.
Gezien vanuit welk religieus perspectief dan ook is het zeer aannemelijk dat er een duivel bestaat. De naam die je er aangeeft is verschillend maar allen staan symbool voor het kwaad. Zo bestaat er dus inderdaad iemand die je vanuit een christelijk kader de duivel kan noemen.
De duivel vereenzelvigd het kwaad en dat betekent natuurlijk niet dat al het kwaad dat gebeurt duivels is en dat al het goede van God zou moeten komen. Nouja, om het niet te lang te maken wacht ik op je reactie.
En om mezelf wat persoonlijker te maken...
... = Thijs
Groetjes!
Ik zou het geen angstige gedachte vinden als ik niet zou kunnen verklaren waarom ik besta. Ik heb het bestaan al mijns inziens verklaard doordat ik het 'zijn' zie als onoverkomelijk. En iets dat onoverkomelijk is gaat omgekeerd evenredig met angst. Niets om bang voor te zijn dus.
Het lichaam zien als instrument om ervaringen mee op te doen vind ik ronduit onzinnig. Mijn lichaam is geen instrument. Daar doe ik mezelf te kort mee. Ik heb een geest die perfect coöpereert met mijn lichaam. Met alleen die geest in een omhulsel had ik het niet gered.
Ik wil hier natuurlijk niet mee insinueren dat ik gelijk heb, het blijft ten slotte enigzins gissen. Maar dit is dus mijn visie.
Gezien vanuit welk religieus perspectief dan ook is het zeer aannemelijk dat er een duivel bestaat. De naam die je er aangeeft is verschillend maar allen staan symbool voor het kwaad. Zo bestaat er dus inderdaad iemand die je vanuit een christelijk kader de duivel kan noemen.
De duivel vereenzelvigd het kwaad en dat betekent natuurlijk niet dat al het kwaad dat gebeurt duivels is en dat al het goede van God zou moeten komen. Nouja, om het niet te lang te maken wacht ik op je reactie.
En om mezelf wat persoonlijker te maken...
... = Thijs
Groetjes!
maandag 31 maart 2008, 00:24Thijs
Noah?
dinsdag 1 april 2008, 10:35Noah
Hey Thijs,
Heb vorige week tentamen gehad en ben daarna ziek geworden, vandaar deze late reactie :-).
Je zegt: 'Mijn lichaam is geen instrument. Daar doe ik mezelf tekort mee'. Wat bedoel je dan precies met 'mezelf'? Dat je daar je lichaam tekort mee doet? Zie je jezelf, een beetje kort door de bocht, als 'een lichaam dat denkt'?
Dan kom ik op het volgende: als je slaapt, ben je je niet bewust van je lichaam, denk je niet, en heb je geen emoties en gevoelens. Als je slaapt, bén je dan nog?
Heb vorige week tentamen gehad en ben daarna ziek geworden, vandaar deze late reactie :-).
Je zegt: 'Mijn lichaam is geen instrument. Daar doe ik mezelf tekort mee'. Wat bedoel je dan precies met 'mezelf'? Dat je daar je lichaam tekort mee doet? Zie je jezelf, een beetje kort door de bocht, als 'een lichaam dat denkt'?
Dan kom ik op het volgende: als je slaapt, ben je je niet bewust van je lichaam, denk je niet, en heb je geen emoties en gevoelens. Als je slaapt, bén je dan nog?
dinsdag 1 april 2008, 23:34Jan
Ik wil hierbij reageren op de reacties van Rudy Kinds.
Tot voor kort zag ik evolutie en schepping als elkaars vijanden en tegenpolen. Evolutie was voor mensen die nooit zullen willen accepteren dat er een God is aan wie ze verantwoording moeten afleggen, en de hele evolutietheorie zag ik als een misleiding van de mensheid door de wetenschap om het bestaan van God te ontkennen. Waarbij ik nog wil opmerken dat volgens mij de meeste mensen net zo weinig van de wetenschap als van de Bijbel weten.
Totdat ik bij toeval (???) op de site http://doesgodexist.org terechtkwam. De man achter deze site is iemand die atheïst was, en die precies deed waar hij zelf zin in had, en het leuk vond om via wetenschappelijke discussies mensen van hun geloof te brengen. Het leerde op een gegeven moment een christelijk meisje kennen, en mede door haar koppige volharding in de Bijbelse waarheid besloot hij op een gegeven moment de Bijbel te gaan lezen en een boek te schrijven over alle absurde dingen die de bijbel leert. Om een lang verhaal kort te maken: al lezende kwam hij tot de conclusie dat alles wat in de Bijbel staat volledig wordt ondersteund door de huidige kennis van de wetenschap. En daar gaat die site dus over. Ik vind hem zo interessant dat ik bezig ben met het vertalen van artikelen in het Nederlands.
Ik ben door deze site wel wat anders gaan denken over evolutie.
Zomaar een gedachte: zou het mogelijk zijn dat God miljoenen jaren lang de aarde heeft overdekt met groene vegetatie om ons nu van fossiele brandstoffen te voorzien?
En: als tijd door God geschapen is, dan staat hij daar zelf dus buiten (en dus ook buiten ruimte). Wat is dan nog de relavantie van een discussie over een aarde die miljarden jaren oud is of 6000 jaar (wat volgens mij nooit af te leiden is uit de bijbel, want hoe lang waren Adam en Eva bijvoorbeeld in het Paradijs geweest toen ze er uit moesten?). Als God geen tijd kent (wat onderstreept wordt met de term "eeuwig leven"), dan kent hij alle beperkingen ook niet die tijd met zich meebrengt. Als je daar over na gaat denken, kom je zeker tot interessante inzichten, en ga je God's almacht ook beter begrijpen.
Tot voor kort zag ik evolutie en schepping als elkaars vijanden en tegenpolen. Evolutie was voor mensen die nooit zullen willen accepteren dat er een God is aan wie ze verantwoording moeten afleggen, en de hele evolutietheorie zag ik als een misleiding van de mensheid door de wetenschap om het bestaan van God te ontkennen. Waarbij ik nog wil opmerken dat volgens mij de meeste mensen net zo weinig van de wetenschap als van de Bijbel weten.
Totdat ik bij toeval (???) op de site http://doesgodexist.org terechtkwam. De man achter deze site is iemand die atheïst was, en die precies deed waar hij zelf zin in had, en het leuk vond om via wetenschappelijke discussies mensen van hun geloof te brengen. Het leerde op een gegeven moment een christelijk meisje kennen, en mede door haar koppige volharding in de Bijbelse waarheid besloot hij op een gegeven moment de Bijbel te gaan lezen en een boek te schrijven over alle absurde dingen die de bijbel leert. Om een lang verhaal kort te maken: al lezende kwam hij tot de conclusie dat alles wat in de Bijbel staat volledig wordt ondersteund door de huidige kennis van de wetenschap. En daar gaat die site dus over. Ik vind hem zo interessant dat ik bezig ben met het vertalen van artikelen in het Nederlands.
Ik ben door deze site wel wat anders gaan denken over evolutie.
Zomaar een gedachte: zou het mogelijk zijn dat God miljoenen jaren lang de aarde heeft overdekt met groene vegetatie om ons nu van fossiele brandstoffen te voorzien?
En: als tijd door God geschapen is, dan staat hij daar zelf dus buiten (en dus ook buiten ruimte). Wat is dan nog de relavantie van een discussie over een aarde die miljarden jaren oud is of 6000 jaar (wat volgens mij nooit af te leiden is uit de bijbel, want hoe lang waren Adam en Eva bijvoorbeeld in het Paradijs geweest toen ze er uit moesten?). Als God geen tijd kent (wat onderstreept wordt met de term "eeuwig leven"), dan kent hij alle beperkingen ook niet die tijd met zich meebrengt. Als je daar over na gaat denken, kom je zeker tot interessante inzichten, en ga je God's almacht ook beter begrijpen.
