Wat zegt God over de rampen die er in deze wereld gebeuren? Hoe reageer je als christen op aardbevingen, tsunami's, overstromingen e.d? Francis Chan pakt dit onderwerp aan in één van zijn preken en hij doet dit goed. Het is waarschijnlijk niet het antwoord dat je wil horen, maar het is een bijbels antwoord en die zijn nog wel eens confronterend. Het is geen korte preek, je moet er even voor gaan zitten, maar het is het waard.
Naast het eerder genoemde onderwerp behandeld Francis ook de manier waarop we geven aan goede doelen. Ook erg interessant.
Fijne week verder!
Mark W
Gerelateerd
Wilkerson: onzin?
2012: catastrofejaar?
Opwekking
Jij bent toch ook van de kerk?
Hoe zou jij Jezus willen voorstellen aan je vrienden?
Reacties (7)
Jan14 augustus 2013, 21:08
"Wat zegt God over de rampen die er in deze wereld gebeuren?"
Nou wat zegt God daarover dan? Dat wordt niet echt behandeld door Chan. Hij gebruikt niet de hele Bijbel om tot een evenwichtige uitspraak te komen over de 'rampen'. Als hij dat wel zou doen blijken heel veel 'rampen' opeens geen rampen meer te zijn maar oordelen van een God die heerst over hemel en aarde. Over confronterend gesproken... een God die oordeelt door Zijn schepping in te zetten... zouden daar teksten over te vinden zijn? En Bijbelverhalen misschien?
Wat onze reactie dient te zijn is een goed punt. Chan noemt Jezus antwoord uit Lukas 13 op het bericht van een zwaar ongeluk. Dat vind ik een goed praktisch punt om te noemen: bekeer je anders zul je ook gaan sterven. Jammer dat Chan vervolgens niet uitlegt wat bekering dan inhoudt. Opeens gaat het weer over geven, geven, geven. Dat is de bekering die we nodig hebben? We geven niet genoeg of niet vanuit een blijmoedig nederig hart? Misleidend verhaal vind ik het. De Bijbel staat vol met voorbeelden van zaken waar we ons van moeten bekeren. Maar Chan ziet alleen het mooie in van geven en geven en geven. Zo noemt hij in zijn spreken over Haïti niets over de verderfelijke voodoo praktijken die daar aan de orde v.d. dag zijn. Nee het punt is volgens Chan dat sommige van die mensen zo goed kunnen... geven... zo nederig en blij terwijl ze zo arm zijn (en dan treft hen opeens het noodlot). Dit terwijl Haïti enorm rijk was voordat de zwarte mensen de blanke mensen uitmoorden en besloten de voodoo hoofdstad v.d. wereld te worden... wat hij niet noemt.
Dat neem ik Chan dus heel erg kwalijk. En mensen zoals Chan die maar geen link kunnen (willen? te confronterend?) leggen tussen de God v.d. Bijbel en de 'rampen' (vloeken/oordelen) die we in de wereld veraf en nabij kunnen waarnemen. Iedereen kan in de Bijbel lezen welke vloeken God belooft als Zijn geboden worden veracht en bespot en vergeten. En welke welvaart God belooft als we ons bekeren en Zijn wetten liefhebben.
Maar genoeg kritiek op Francis Chan. Dit soort mensen kunnen alleen hun pseudo-Christendom met succes verkondigen omdat er helaas een enorm groot publiek voor te vinden is.
"Wat in dit land gebeurt
is verschrikkelijk, afschuwelijk.
De profeten profeteren leugens,
de priesters treden eigenmachtig op
en Mijn volk heeft het graag zo.
Maar wat zult u doen
als uw einde komt?"
(Jeremia 5:30,31)
Als het zwaard komt, of de pest, of de hongersnood, of de aardbeving of watervloed, of er valt een toren op je... dan is het einde voor je gekomen en is er geen mogelijkheid meer tot bekering/redding. Daarom moeten we God nu vrezen en Zijn geboden nu houden zolang het nog kan. Een gezonde naastenliefde is daar uiteraard onderdeel van maar zeker niet het enige.
Groet, Jan
Nou wat zegt God daarover dan? Dat wordt niet echt behandeld door Chan. Hij gebruikt niet de hele Bijbel om tot een evenwichtige uitspraak te komen over de 'rampen'. Als hij dat wel zou doen blijken heel veel 'rampen' opeens geen rampen meer te zijn maar oordelen van een God die heerst over hemel en aarde. Over confronterend gesproken... een God die oordeelt door Zijn schepping in te zetten... zouden daar teksten over te vinden zijn? En Bijbelverhalen misschien?
Wat onze reactie dient te zijn is een goed punt. Chan noemt Jezus antwoord uit Lukas 13 op het bericht van een zwaar ongeluk. Dat vind ik een goed praktisch punt om te noemen: bekeer je anders zul je ook gaan sterven. Jammer dat Chan vervolgens niet uitlegt wat bekering dan inhoudt. Opeens gaat het weer over geven, geven, geven. Dat is de bekering die we nodig hebben? We geven niet genoeg of niet vanuit een blijmoedig nederig hart? Misleidend verhaal vind ik het. De Bijbel staat vol met voorbeelden van zaken waar we ons van moeten bekeren. Maar Chan ziet alleen het mooie in van geven en geven en geven. Zo noemt hij in zijn spreken over Haïti niets over de verderfelijke voodoo praktijken die daar aan de orde v.d. dag zijn. Nee het punt is volgens Chan dat sommige van die mensen zo goed kunnen... geven... zo nederig en blij terwijl ze zo arm zijn (en dan treft hen opeens het noodlot). Dit terwijl Haïti enorm rijk was voordat de zwarte mensen de blanke mensen uitmoorden en besloten de voodoo hoofdstad v.d. wereld te worden... wat hij niet noemt.
Dat neem ik Chan dus heel erg kwalijk. En mensen zoals Chan die maar geen link kunnen (willen? te confronterend?) leggen tussen de God v.d. Bijbel en de 'rampen' (vloeken/oordelen) die we in de wereld veraf en nabij kunnen waarnemen. Iedereen kan in de Bijbel lezen welke vloeken God belooft als Zijn geboden worden veracht en bespot en vergeten. En welke welvaart God belooft als we ons bekeren en Zijn wetten liefhebben.
Maar genoeg kritiek op Francis Chan. Dit soort mensen kunnen alleen hun pseudo-Christendom met succes verkondigen omdat er helaas een enorm groot publiek voor te vinden is.
"Wat in dit land gebeurt
is verschrikkelijk, afschuwelijk.
De profeten profeteren leugens,
de priesters treden eigenmachtig op
en Mijn volk heeft het graag zo.
Maar wat zult u doen
als uw einde komt?"
(Jeremia 5:30,31)
Als het zwaard komt, of de pest, of de hongersnood, of de aardbeving of watervloed, of er valt een toren op je... dan is het einde voor je gekomen en is er geen mogelijkheid meer tot bekering/redding. Daarom moeten we God nu vrezen en Zijn geboden nu houden zolang het nog kan. Een gezonde naastenliefde is daar uiteraard onderdeel van maar zeker niet het enige.
Groet, Jan
Mark W16 augustus 2013, 13:11
Dag Jan, ik vind je commentaar gefundeerd, alleen vind ik je erg voorbarig als je, na het zien van 1 preek, zegt dat Francis pseudo-christendom preekt. Als je alles van zijn leven zou weten, dan had je dit niet gezegd. Je stopt hem al in een hokje voordat je weet wie hij is en wat hij preekt.
Jan16 augustus 2013, 23:35
Hallo Mark,
Met pseudo-Christendom bedoel ik wetteloos Christendom. Wat uiteindelijk niet echt Christendom is. Ik bedoel de wetteloosheid waar Jezus het over heeft in Mat. 7:21-23. Ik bedoel ' het geheimenis der wetteloosheid ' uit 2 Tes. 2.
Het is niet zozeer al het goede wat mensen zoals Chan doen of zeggen (ik heb nog wat van hem bekeken en was het met het meeste eens). Maar het gaat om wat ze niet zeggen, het inzicht in Gods geboden dat ze niet leren. Daarom kunnen de mensen zich niet echt bekeren omdat ze niet verteld wordt wat Gods wil is nl. ZIjn geboden houden. En er worden dan zelfs leringen gebracht die haaks staan op Gods geboden.
Los v.d. wet ontstaat er altijd ontsporing zodat men denkt het goede te doen maar in feite het kwade in Gods ogen doet. Dit is dus het bedrijven van ongerechtigheid/wetteloosheid/zonde. Zo kan men wel zeggen 'heb je naaste lief', maar als vervolgens een eigen invulling van liefhebben wordt gegeven i.p.v. de Bijbel te laten spreken... is men dus wetteloos bezig met alle gevaren die daaruit volgen.
Groet, Jan
Met pseudo-Christendom bedoel ik wetteloos Christendom. Wat uiteindelijk niet echt Christendom is. Ik bedoel de wetteloosheid waar Jezus het over heeft in Mat. 7:21-23. Ik bedoel ' het geheimenis der wetteloosheid ' uit 2 Tes. 2.
Het is niet zozeer al het goede wat mensen zoals Chan doen of zeggen (ik heb nog wat van hem bekeken en was het met het meeste eens). Maar het gaat om wat ze niet zeggen, het inzicht in Gods geboden dat ze niet leren. Daarom kunnen de mensen zich niet echt bekeren omdat ze niet verteld wordt wat Gods wil is nl. ZIjn geboden houden. En er worden dan zelfs leringen gebracht die haaks staan op Gods geboden.
Los v.d. wet ontstaat er altijd ontsporing zodat men denkt het goede te doen maar in feite het kwade in Gods ogen doet. Dit is dus het bedrijven van ongerechtigheid/wetteloosheid/zonde. Zo kan men wel zeggen 'heb je naaste lief', maar als vervolgens een eigen invulling van liefhebben wordt gegeven i.p.v. de Bijbel te laten spreken... is men dus wetteloos bezig met alle gevaren die daaruit volgen.
Groet, Jan
Mark W19 augustus 2013, 10:09
Goed punt, dit is inderdaad vaak afwezig. Maar ik denk dat dit een reactie is op de vele jaren van wetticisme, waarbij de genade niet genoemd werd. Het lijkt me goed als we een gezonde combinatie van beide hebben.
Maar ik ben het zeker met je eens dat we nu te veel aan de genade-kant zitten. En dat de geboden in het geding zijn gekomen.
Maar ik ben het zeker met je eens dat we nu te veel aan de genade-kant zitten. En dat de geboden in het geding zijn gekomen.
Angela19 augustus 2013, 18:19
Misschien is dit een aparte blog/discussie waard, maar over een balans tussen het 'verkondigen' van wetticisme en van alleen maar genade vraag ik me af hoe we dan moeten kijken naar een tekst als Romeinen 10:9-10:
Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered.
En als 1 Korinthe 12: 3:
Daarom zeg ik u nadrukkelijk: niemand kan ooit door toedoen van de Geest van God zeggen: ‘Vervloekt is Jezus,’ en niemand kan ooit zeggen: ‘Jezus is de Heer,’ behalve door toedoen van de heilige Geest.
In iemands hart kunnen wij niet kijken, dus of iemand werkelijk gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, kunnen wij niet weten. Maar of iemand belijdt dat Jezus Heer is kunnen we wel horen en ook Francis Chan doet dat. Dus uit deze teksten zou ik opmaken dat hij vervuld is van de Heilige Geest, omdat hij anders Jezus niet als zijn Heer zou kunnen erkennen. Kan iemand vervuld van de Heilige Geest zijn en toch in de verkeerde richting prediken? Je kunt twee willekeurige christenen nemen met beide een ander standpunt, maar die beide toch belijden dat Jezus hun Heer is en werkelijk geloven dat hij uit de dood is opgestaan. Is een van beide dan toch niet vervuld van de Heilige Geest?
Hoe denken jullie hierover?
Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered. Als uw hart gelooft, zult u rechtvaardig worden verklaard; als uw mond belijdt, zult u worden gered.
En als 1 Korinthe 12: 3:
Daarom zeg ik u nadrukkelijk: niemand kan ooit door toedoen van de Geest van God zeggen: ‘Vervloekt is Jezus,’ en niemand kan ooit zeggen: ‘Jezus is de Heer,’ behalve door toedoen van de heilige Geest.
In iemands hart kunnen wij niet kijken, dus of iemand werkelijk gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, kunnen wij niet weten. Maar of iemand belijdt dat Jezus Heer is kunnen we wel horen en ook Francis Chan doet dat. Dus uit deze teksten zou ik opmaken dat hij vervuld is van de Heilige Geest, omdat hij anders Jezus niet als zijn Heer zou kunnen erkennen. Kan iemand vervuld van de Heilige Geest zijn en toch in de verkeerde richting prediken? Je kunt twee willekeurige christenen nemen met beide een ander standpunt, maar die beide toch belijden dat Jezus hun Heer is en werkelijk geloven dat hij uit de dood is opgestaan. Is een van beide dan toch niet vervuld van de Heilige Geest?
Hoe denken jullie hierover?
Mark W20 augustus 2013, 09:48
Lastig punt, maar ik denk wel dat iemand, die vervuld is met de Heilige Geest toch iets verkeerds kan prediken. Koning Saul was vervuld met de Heilige Geest en besloot toch dingen te doen die niet goed waren. Zou het prediken van iets dat niet volledig klopt niet gemakkelijker gaan dan dat?
Jan20 augustus 2013, 11:10
@Angela, ik denk dat de ware balans te zoeken is tussen rechtvaardigheid enerzijds en genade anderzijds. Waar ook in een andere recente blog over geschreven is.
God is wet is rechtvaardigheid. Een verkeerde uitwerking daarvan zal tot wetticisme leiden waarbij men denkt zelf het eeuwige leven te kunnen verdienen door het onderhouden v.d. wet.
God is ook een genadig God. Een verkeerde uitwerking daarvan zal tot wetteloosheid leiden waarbij men denkt dat Gods genade al Zijn wetten overbodig gemaakt heeft.
De teksten die je aanhaalt zal je in balans moeten brengen met teksten die je niet noemt maar wel bestaan. Zoals dat Jezus zegt dat niet iedereen die Hem 'Heer Heer' noemt door Hem gekend is. En ook staan er teksten dat een goede boom door goede vruchten te herkennen valt. En de satan en zijn kinderen die zich voordoen als 'een engel van het licht'... er moet getoetst worden.
Wat ik denk is dat heel veel mensen de naam van Jezus wel gebruiken... maar dat zij niet dezelfde Jezus prediken als die Jezus die er in de Bijbel te ontdekken valt. In iemands hart kunnen we niet kijken. Maar een vrucht valt wel te beoordelen. Zo kunnen we iemands woorden langs de meetlat v.d. Bijbel leggen om te ontdekken dat er niet hetzelfde gezegd wordt als er geschreven staat. Of dat er gedeelten worden overgeslagen zodat de betekenis veranderd. Terwijl de gehele Schrift gegeven is om van te leren en om mee te onderwijzen.
"5 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16 Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort.
18 Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
19 Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
20 Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen.
21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! " (Mat. 7)
Wie preekt nog de wil v.d. Vader? Die wil die bestaat uit rechtvaardigheid en genade? Het correcte uitleggen en toepassen van Gods geboden vanuit ontzag voor God en medeleven voor de naaste? Groet, Jan
God is wet is rechtvaardigheid. Een verkeerde uitwerking daarvan zal tot wetticisme leiden waarbij men denkt zelf het eeuwige leven te kunnen verdienen door het onderhouden v.d. wet.
God is ook een genadig God. Een verkeerde uitwerking daarvan zal tot wetteloosheid leiden waarbij men denkt dat Gods genade al Zijn wetten overbodig gemaakt heeft.
De teksten die je aanhaalt zal je in balans moeten brengen met teksten die je niet noemt maar wel bestaan. Zoals dat Jezus zegt dat niet iedereen die Hem 'Heer Heer' noemt door Hem gekend is. En ook staan er teksten dat een goede boom door goede vruchten te herkennen valt. En de satan en zijn kinderen die zich voordoen als 'een engel van het licht'... er moet getoetst worden.
Wat ik denk is dat heel veel mensen de naam van Jezus wel gebruiken... maar dat zij niet dezelfde Jezus prediken als die Jezus die er in de Bijbel te ontdekken valt. In iemands hart kunnen we niet kijken. Maar een vrucht valt wel te beoordelen. Zo kunnen we iemands woorden langs de meetlat v.d. Bijbel leggen om te ontdekken dat er niet hetzelfde gezegd wordt als er geschreven staat. Of dat er gedeelten worden overgeslagen zodat de betekenis veranderd. Terwijl de gehele Schrift gegeven is om van te leren en om mee te onderwijzen.
"5 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16 Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
17 Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort.
18 Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen.
19 Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
20 Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen.
21 Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?
23 Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt! " (Mat. 7)
Wie preekt nog de wil v.d. Vader? Die wil die bestaat uit rechtvaardigheid en genade? Het correcte uitleggen en toepassen van Gods geboden vanuit ontzag voor God en medeleven voor de naaste? Groet, Jan