@Joshua, God slaat ook niet uit onmacht. En aardse vaders mogen hun kinderen ook niet uit woede en onmacht slaan. Soms heeft een kind nu eenmaal een tik nodig om te beseffen dat het moet luisteren naar pappa.
Als de 'tik' , de stok en het slaan, deskundig wordt toegepast zal het kind je er later voor danken. Als je als ouder alleen die tekst wil gebruiken om je gezag te bevestigen maar lak hebt aan de rest v.d. geboden van God zoals het niet vertoornen van kinderen - dan kun je niet gepast rechtvaardig geweld toepassen. "Vaders, maak uw kinderen niet verbitterd, maar vorm en vermaan hen bij het opvoeden zoals de Heer dat wil. " Efeze 6:4

Ik ben mijn vader nog altijd dankbaar dat hij me wel eens over de knie legde en 'er op los sloeg' ;)
Soms vraag ik me af of hij niet wat vaker en harder had moeten slaan....
Overigens was ook mijn vader lang niet perfect. Maar ik wist dat hij van mij hield. En nu weet ik dat hij juist omdat hij weleens een tik gaf van mij hield! Er zijn ook goede voorbeelden van gepast geweld hoor.

Dat is helemaal waar Nodoubt.
Er is een wereld van verschil tussen slaan en slaan. De opvoedkundige tik, of bilkoek na herhaalde waarschuwingen inclusief de weloverwogen vooraankondiging des bilkoeks: "als je nu niet luistert, dan...", verschilt evenveel van kindermishandeling of er maar direct en vaak met de gesp van de broekriem op los rammen om niks, als een glas edelpils op een hete dag verschilt van voor straf onder een koude douche gezet worden in de winter een uur lang. Het 1e verkwikt, het 2e traumatiseert. Het 1e is groei en ontwikkeling bevorderend, het 2e is angststoornis veroorzakend en ontwikkeling remmend of kan dat zijn.
De opvoeder moet zichzelf nimmer verliezen, daar gaat het om. Als de drift meekomt gaat alles altijd fout. De toornvlam mag nooit in de hersenpan slaan. Mens zijn is zelfbeheersing en verstand inzetten bij alles.
Of je dan het woord geweld moet toepassen als je zegt: voorbeelden van gepast geweld, weet ik niet. Geweld vind ik geen fijn woord. Behalve als je zegt: Christus volgen betekent: in alles jezelf geweld aandoen, dus jezelf verloochenen.

Groeten Jp

Ik zou echt uit kijken hier mee!
Jij had het niet over een tik maar slaan met de stok. Mijn vader heeft mij ook wel eens geslagen, op advies van iemand anders, maar ik zie dat als fout een tik is iets anders dan echt slaan. Jij beseft echt niet hoeveel dat te weeg kan brengen bij een kind he? Kinderen zijn kwetsbaar hoor.

Me moeder zegt ook idd dat het niet het juiste was, maar ze wisten niet anders toen. Ze vonden het moeilijk want ik wilde niet luisteren.
Ja zit wat in, maar dan bid je maar over je kind en dan verbreek je die ongehoorzaamheid & ongehoorzaamheid heeft altijd oorzaken. Als je nou echt gaat kijken waar het kind mee zit, in plaats van geen gevolgen willen hebben. Het zal jouw kind echt niet helpen als je die gaat slaan met een stok hoor. Misschien een tik kan wel maar daar zit echt een verschil in dus ik zou oppassen met die dingen!

Obey nu heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag.
Waar staat het dat Jezus een kind sloeg?
Jij zei dat.

En als jij je vrouw slaat ben je echt niet goed bij je hoofd hoor. Dat is wel het slechtste wat je zou kunnen doen!

ook heb ik geen boodschap aan wat andere religies zeggen Obey. Ga a.u.b je verdiepen in de waarde van de vrouw. Gods woord zegt daar ook veel over.

Uitspraak van de dag wat mij betreft: "Maar je moet niet alles wat geestelijk is letterlijk nemen."

Het slaan met een stok of over de knie leggen is iets anders dan de signaalfunctie van een korte tik of even hardhandig bij de bovenarm pakken.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je als serieuze opvoeder het eerste bij je kind doet. Het tweede als correctie toepassen is logischer en constructiever, hoewel ook afhankeljk van het vervolg!!

Zeker Hans en volwassenen dienen elkaar natuurlijk nimmer te slaan. Mannen moeten mannen niet slaan, laat staan vrouwen enz. Daar hebben we het woord voor. Het woord is het oplosmiddel van conflicten in de wereld der volwassenen. In een opvoedsituatie van ouders kun je nog toepassen: wie niet horen wil, moet voelen, maar tussen volwassen echte- en andere lieden is dit zonder meer uit den boze.

Helemaal mee eens Hans.
Hey we zijn het een keer eens haha.
Het is absoluut minachtend om je vrouw te slaan, dan heb je denk ik zelf veel problemen.

Mark B,

Job haal ik aan omdat er van te leren is he. Hij wordt genezen en gezegend aan het eind v.d. beproeving die hem zijn gezondheid en familie heeft gekost. God laat wel toe dat de satan hem hard met 'stokken' slaat maar uiteindelijk blijkt het dat men niet met God kan twisten. Wie kan God aanklagen? God geeft ons het goede en als Hij het ons onthoud... is God dan opeens slecht geworden? Ook al zien wij de reden (nog) niet. God blijft rechtvaardig en goed en almachtig en vol liefde.
Soms wordt ziekte of ander leed (als een stokslag) toegelaten zodat we geestelijk mogen groeien. Dat is wel tijdelijk, het is niet de bedoeling dat we ziek blijven en niet leren. Dan zou je een soort God hebben die ons 'pest' uit...?? wat voor motief he. Dat beweren veel mensen die God niet aardig vinden vaak. God zou verkeerde motieven hebben volgens hen. Pas zag ik nog zo'n reactie hier. God zou gelogen hebben en de duivel zou de waarheid spreken :) Maar ja, een iets ander onderwerp is dat.

Mensen die verkeerd aan 'het avondmaal' deel nemen kunnen hierdoor zwak, ziek worden. Maar als zij leren om correct deel te nemen, krijgen zij juist de zegen.
Dit voorbeeld heeft trouwens wel met oorzaak en gevolg te maken, oogsten wat je zaait... de wetten van God overtreden. Toch zie ik ook wel veel genade van God
wanneer Hij de straf die we verdienen omdat we Zijn wetten verachten verzacht of kwijtscheld. Maar laten we met z'n allen ophouden de genade van God te gebruiken als middel om ons nergens maar druk over hoeven te maken. Dit zeg ik niet tegen iemand persoonlijk maar in het algemeen vind ik dat dit gedrag plaatsvind. Men kijkt
je 'vies' aan als je het hebt over 'de wetten van God', Gods geboden. Dit omdat het nu allemaal genade zou zijn, de wetten zouden dan iets met werken te maken hebben en
niemand kan met werken de zaligheid verdienen he :) Maar ze missen het punt. Het gaat niet om het verdienen v.d. zaligheid maar om het naleven van Gods geboden uit liefde. God geeft al
Zijn geboden omdat Hij van ons houdt en weet wat het beste voor ons is. Dus de tegenwerpingen die ik vaak hoor zoals: hoe zou jij het vinden als je familie zou worden gestenigd etc. komen
van mensen die niet begrijpen wat het doel v.d. wetten van God is. De steniging is niet onrechtvaardig. WIJ zijn onrechtvaardig. Laten we niet doorgaan met alles zelf te willen uitmaken als het gaat om goed en kwaad. De wetten zijn mede gegeven zodat we God kunnen gehoorzamen en zodat we kunnen stoppen 'met het eten v.d. vrucht van goed en kwaad'.

Stokslagen: lees de tekst uit openbaring 3:19 en dan Hebreeen 12.

"En gij hebt vergeten de vermaning, die tot u als tot zonen spreekt: Mijn
zoon, acht niet klein de kastijding des Heeren, en bezwijkt niet, als gij van Hem bestraft wordt;
Want dien de Heere liefheeft, kastijdt Hij, en Hij geselt een iegelijken zoon, dien Hij aanneemt."

Dit is dezelfde leer als in het oude verbond.

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen." Matthéüs 5:17-19


En dan nu.... mijn vragen aan jou :) Want wie kaatst...

Vraag 1.) Waar lees jij dat Jezus nieuwe waarden instelt en de oude wegneemt? Je zegt: "Hij heeft het over de wet, die niet langer is, maar de genade, is daarvan een voorbeeld."
Aan de eis v.d. wet is voldaan voor wie in Christus zijn kunnen we in Romeinen bijv. lezen. Maar dat de gehele wet er niet meer zou zijn... Graag Bijbelteksten hierover.

Ik lees nl. dat Jezus de oude waarden die door de mensentraditie verkracht waren weer opnieuw uitlegt.
Jezus legt de oorpronkelijke wet, de geboden v.d. Vader, opnieuw uit. Jezus bestrijd de traditie, de overleveringen v.d. mensen die Gods woord krachteloos had gemaakt. En legt nog beter uit wat het doel v.d. wetten is. Zoals in de bergrede in Mat.5 Bijv. het gebod om geen overspel te plegen. Maar de betere liefde voor God (en je vrouw) is om helemaal die gedachten zelfs niet te koesteren maakt Jezus duidelijk. Of het volgende: men mocht vroeger en nu nog steeds wel scheiden, maar beter is om helemaal niet te scheiden behalve wanneer er ontrouw/hoererij in het spel is. En dan moet er een schriftelijk bewijs van de scheiding zijn. Dit alles is de verfijning, de diepere uitleg v.d. wet. Niet moorden, maar beter is zelfs niet woedend op je broeder of zuster te worden.
Maar als Jezus dingen aanhaalt die men wel als wet van God is gaan zien maar nergens terug te vinden zijn in de wetten... dan kunnen we constateren dat Hij niet een verfijning v.d. wet geeft in dit geval, maar een pure weerlegging van een mensentraditie. In de bergrede, Mat5. vers 43 staat dat gij gehoord hebt dat men je vijand moet haten. Maar waar staat dat in de wet is mijn vraag? Want ik kan dat niet vinden. Dus is mijn conclusie dat dit niet over de wet van Mozes ging maar over de valse traditie v.d. farizeeën. Deze traditie was een mengelmoes van mozaïsche wetten en andere overleveringen. Vandaar dat het vaak zo op elkaar lijkt op het eerste gezicht. Dit is absoluut geen 'melk van het woord' maar 'vlees van het woord' (Hebr.5). Dus ik verwacht niet dat ik dit nu helder aan je kan overbrengen. Dit moet je echt willen leren en onderzoeken, is het allemaal wel waard hoor.

Maar één keer ken ik een tekst dat Jezus een geheel nieuw gebod geeft. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, dat kan natuurlijk, graag hoor ik het dan.

"Een nieuw gebod geef Ik u, dat gij elkander liefhebt; gelijk Ik u liefgehad heb, dat ook gij elkander liefhebt. Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander." Johannes 13:34-35

Maar of dit nou een totaal ander gebod is vraag ik me af. Het is nieuw omdat er staat: "gelijk IK u heb liefgehad". Het is een uitbreiding op de eerdere geboden. Ook vroeger kende men al het gebod tot naastenliefde. Leviticus 19:18 Er staan eigenlijk heel veel geboden over hoe goed om te gaan met de naasten, de buren, de volksgenoten. Maar nu kunnen we door Zijn grote offer te mogen ontvangen, zelf ook beter in staat zijn om genade te betonen aan onze 'schuldenaren'. Dat moet voor de tijd van Jezus offer veel moeilijker geweest zijn dan het nu ooit kan zijn. We hebben nu immers het perfecte voorbeeld in Christus.

Wanneer men Jezus naar het grote gebod vraagt:

"En de farizeeën, gehoord hebbende, dat Hij den sadduceeën den mond gestopt had, zijn te zamen bijeenvergaderd. En een uit hen, zijnde een Wetgeleerde, heeft gevraagd, Hem verzoekende, en zeggende: Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten."

Dus vroeger moest men de naaste liefhebben als zichzelf en nu moet men bovendien de naaste liefhebben zoals Jezus ons heeft liefgehad. Maar het grote gebod v.d. wet is hierdoor niet ontkracht. En natuurlijk zou het gek zijn als de gehele rest v.d. wet die hier dus direct mee te maken heeft dan maar... POEF! verdwenen zou zijn. Net zo goed als wij moeten weten wat de twee grote geboden zijn, moeten we de andere geboden ook kennen om een goede invulling aan liefde tot God en de naaste te kunnen geven.
Men weet dat men niet te hard mag rijden. Maar wat is te hard rijden? Is dat 80KM per uur of 120 of mag men soms zo hard als men kan? En hoe zit het met de meetcorrectie en op welke weg mag men rijden? Is er verschil tussen de bebouwde en onbebouwde kom en in welk land men is? Etc. de invulling van het gebod. Als men alleen zegt: je mag niet te hard rijden krijg je geheid meningsverschillen over de interpretatie van 'te hard'. Wat de een te hard vind, vind de ander immers veel te langzaam. Daar zijn wetten voor nodig om een en ander te definieren. Geboden aanwijzingen, verordeningen, jurisprudentie en de levenswandel van Jezus Christus om het doel: de liefde van ons voor God en de naaste te kunnen begrijpen. En zo kunnen wij ook beter Gods liefde voor ons begrijpen. Hij gaf Zijn wetten uit liefde. Maar wie begrijpt dat tegenwoordig nog?

Zonder wetboek wordt het een takkezooitje. Dan kan iedereen wel wat verzinnen over hoe men God moet liefhebben en de naaste... oh guess eens wat er nu het geval is in onze tijd? Er zijn tig kerken en tig leringen die je vertellen hoe je met je naaste moet omgaan en hoe je God moet liefhebben... ze verschillen soms behoorlijk van elkaar. Maar weet je wat ze allemaal met elkaar gemeen hebben? Is er een patroon te ontdekken? Hmm? Dit hebben ze allemaal met elkaar gemeen: ze zeggen dat het O.T. verouderd is, vervallen, vervuld, niet belangrijk meer, de wetten van God zouden vervallen zijn. Ondertussen is het een takkezooitje in de maatschappij waarbij het Christendom bezig is met de laatste restjes van hun privileges te verdedigen en al heel blij is dat men 'nog mag geloven in vrijheid'. Dit i.p.v. het krachtige oorspronkelijke Christendom wat zich niet aanpaste aan de wereld maar de wereld veranderde. De weg naar het eeuwige leven van Jezus Christus. Een manier van leven i.p.v. een religie. Daar verlang ik naar!!!


Vraag 2.) Vind jij het niet gevaarlijk om het O.T. niet op vandaag de dag betrekking te laten hebben? Gezien het feit dat de Bijbel een eensluidend boek is en men niet het
N.T. kan begrijpen als men niet het O.T. begrijpt. Er wordt in het N.T. heel veel verwezen naar het eerste of oude testament/verbond. Dat is ook logisch... o.a. aangezien de leer van het O.T. voortgezet wordt in het N.T. Er zijn natuurlijk aanpassingen. Maar die aanpassingen kan men ook niet goed begrijpen als men niet op de hoogte is met de gebruiken en leer uit het OT. Zoals het feit dat Jezus Christus de hogepriester van ons gebed is. Daar spreekt Hebreeën veel van. Wat dat allemaal inhoud begrijpt men nu veel minder goed dan in die tijd maar het is nog steeds helemaal van toepassing. Men kon aan de Israëlieten die bekend waren met het eerste verbond, Jezus Christus aantonen als de Messias die Zijn volk kwam verlossen. Als Jezus Christus een heel andere leer had gebracht dan men toen uit de Schriften kende (die wij nu OT noemen) - dan had men Hem niet gelooft. Door van het leven van Jezus te vertellen en de Schriften te bestuderen over de profetieën aangaande de messias... kwamen veel mensen tot een erkentenis v.d. waarheid. Zoals 'de kamerling uit morenland' uit Handelingen 8 via Jesaja begreep dat het over Jezus ging.

Het lijkt alsof Jezus destijds een nieuwe leer kwam brengen voor veel mensen, aangezien de traditie van toen Gods woord verkracht had. Jezus ging in tegen de gangbare leer en verkondigde de zuivere leer uit het OT. De leer van Zijn Vader en niet de overleveringen v.d. dominees, de farizeeen. 'U heeft gehoord' zegt Jezus vaak, 'maar Ik zeg u nu' ja maar van wie had men iets gehoord? Van Mozes of v.d. dominees, de farizeeën?

Het lijkt alsof de God uit de hele Bijbel een andere leer predikt dan velen tegenwoordig graag willen horen in de kerken. Ook vandaag de dag is het merendeel v.d. kerkwereld gebaseerd op traditie, overleveringen van mensen. Hoe zuiver dat allemaal nog is zal nog wel blijken bij de terugkomst van Jezus. Ik heb daar i.i.g. zelf een hele sterke mening over gekregen naarmate ik minder in de traditie thuis ben geworden en meer in de Bijbel thuis ben geworden. Noem het fundamentalisme, noem het extremisme, noem het wat je ook wilt, ik heb geen twijfel meer over de grote leugens die in de meeste kerken verkondigt worden. Bijna nergens vind een correct dooponderwijs plaats en bijna nergens leert men de mensen wat het belang van Gods wetten is. Iedereen heeft wel een mening over wat goed en kwaad is en men denkt dat er geen objectieve Bijbelwaarheid te vinden is of dat het weinig uitmaakt dat de Bijbel duidelijke aanwijzingen geeft over elk onderdeel van het maatschappelijk leven en de verhouding van mens tot God en van mens tot de naaste.

Mocht je hier niets mee kunnen, is het teveel tekst. Voel ik me echt niet beledigt als je er niet op antwoord.

@Victor

Is dat voor jou niet voor te stellen? Een onveranderlijke God die hetzelfde karakter heeft in het eerste EN het tweede verbond/testament? I.p.v. de 'genadetijd stelling'.
Wat betekent dat eigenlijk genadetijd? Hebben we dan nog een tijdje uitstel van executie en houdt God dan in die tijd op met handelen zoals Hij vroeger wel handelde? Bijbelteksten hierover graag.

Ik zie een zelfde God door de hele Bijbel. Onder het oude verbond was God ook genadig voor wie Hij uitkoos. (Exodus 33:19)
De zondeoffers bijv. waren er toen al omdat God wist dat Hij door Christus Zijn volk zou verlossen en die mogelijkheid tot redding voor andere volken zou aanbieden. Dat soort offers waren een type/symbool van het latere werk van Jezus. En juist Jezus zelf moest de kastijding van Zijn vader ondergaan om gehoorzaamheid te leren, voor ons een groot voorbeeld. "Tijdens zijn dagen in het vlees heeft Hij gebeden en smekingen onder sterk geroep en tranen geofferd aan Hem, die Hem uit de dood kon redden, en Hij is verhoord uit zijn angst, en zo heeft Hij, hoewel Hij de Zoon was, de gehoorzaamheid geleerd uit hetgeen Hij heeft geleden, en toen Hij het einde had bereikt, is Hij voor allen, die Hem gehoorzamen, een oorzaak van eeuwig heil geworden, door God aangesproken als hogepriester naar de ordening van Melchisedek." Heb 5:7-10

Het is allemaal geen spelletje... we zijn met z'n allen ontzettend goddeloos geraakt, erger dan we vaak beseffen... laat niemand zich voor de gek houden, God is rechtvaardig en moet straffen als wij lak aan Zijn geboden hebben. Zoals er mensen dood neervielen aan de voeten van Petrus toen zij bewust aan het liegen waren tegen de Heilige Geest. Dat betekent in dit voorbeeld dat men niet enerzijds kan zeggen een Christen te zijn en oprecht en eerlijk etc. en aan de andere kant de geldgod zo lief te hebben dat men liegt tegen de medeChristenen en het Christelijke gezag boven hen gesteld, met als hoogste gezag God zelf. Dat loopt niet goed af. Dit is ook voor ons als voorbeeld opgeschreven.

"...Wat heeft je bezield om je zo te gedragen? Niet de mensen heb je bedrogen, maar God zelf.' Bij het horen van deze woorden viel Ananias neer en stierf, en iedereen wie dit ter ore kwam schrok hevig....Daarop zei Petrus: 'Hoe heb je durven besluiten om de Geest van de Heer te trotseren? Kijk, degenen die je man begraven hebben staan voor de deur, en ze zullen ook jou naar je graf dragen.' Onmiddellijk viel ze voor zijn voeten neer en stierf. Toen de jongemannen binnenkwamen, troffen ze haar dood aan. Ze droegen haar naar buiten en begroeven haar bij haar man. De hele gemeente en allen die hiervan hoorden, werden door grote schrik bevangen." Handelingen 5.

Als dit nu ergens zou gebeuren zouden de meeste mensen niet kunnen geloven dat hun 'God van liefde' voor de dood van deze mensen verantwoordelijk was. Mensen hebben van allerlei ideeen over liefde en over God. Maar het is vaak niet op de hele Bijbel gebaseerd. Daar moeten we echt met z'n allen voor waken hoor. Laten we proberen om een zuiver Godsbeeld te krijgen en niet meer op te gaan in de verzinsels over "God is liefde" punt. En daarmee bedoelen dat God niet mensen dood laat neervallen als ze Zijn Geest bespotten en bedriegen etc. Deze geschiedenis vond ook plaats in de 'genadetijd' en er zijn nog meer voorbeelden van mensen die de vrije genade van God verkwanselden.

Wanneer Hij dan met de stok moet slaan om een onhandelbaar kind toch nog te redden... begrijp dan dat Hij dat altijd doet omdat Hij van ons houdt. Als verstandelijke berispingen genoeg zouden zijn zou Hij het daar wel bij laten denk ik. Bovendien vergeten we nog een belangrijk ding. We worden ook beproeft. Getest. Met vuur, das ook geen kinderspel. Daar kun je je fiks aan branden en dat doet pijn en kan verdriet opleveren. Wie geen Christelijke strijd kent, wordt niet beproeft en dan moet je je toch zorgen gaan maken lijkt me.

Een mooie tekst die hierover gaat en die denk ik ook aansluit bij je blog:

"Verheug u hierover, ook al moet u nu tot uw verdriet nog een korte tijd allerlei beproevingen verduren.
Zo kan de echtheid blijken van uw geloof - zoveel kostbaarder dan vergankelijk goud, dat toch ook in het vuur wordt getoetst - en zo verwerft u lof, eer en roem wanneer Jezus Christus zich zal openbaren. Laat uw geest daarom voortdurend paraat zijn, wees waakzaam en vestig al uw hoop op de genade die u ontvangen zult wanneer Jezus Christus zich openbaart. Wees als gehoorzame kinderen en geef niet opnieuw toe aan de begeerten waardoor u vroeger, toen u nog onwetend was, werd beheerst, maar leid een leven dat in alle opzichten heilig is, zoals hij die u geroepen heeft heilig is." 1 Petrus 1:6,7,13-15

Goedemiddag Nodoubt,
Ik heb je bericht, welke aan mij was gericht, gelezen en wil er graag op antwoorden. Echter wil ik je bericht even bij de kern pakken en daar op ingaan, en daarbij de vraag die je mij stelt beantwoorden:

Allereerst de vraag (1) Ik denk dat ik kan stellen dat je wel vaak de Bijbel leest en er veel mee bezig bent. Ik noem daarom de kern van Bijbelteksten, soms zonder de verwijzing, aangezien ik denk dat je wel weet waar het staat. Jezus neemt meerdere personages aan in het nieuwe testament. Om daarbij aan te sluiten op je vraag "Waar lees jij dat Jezus nieuwe waarden instelt en de oude wegneemt?" denk ik aan het personage van de hogepriester. Ik vind het bijzonder dat wij dus niet meer dieren of andere mooie spullen hoeven te offeren om weer blanko met God te zijn. Hij zit daar aan de rechterhand van God en pleit voor ons, staat geschreven. Ik ben op dit moment bezig hoe ik dit moet zien, moet ik elke keer nog om vergeving van zonden vragen, of ben ik vergeven? Daar ben ik nog niet helemaal uit. Ik denk dat Jezus de focus verlegd. Hij zegt nergens meer dat de oude wetten er niet meer zijn, hij verlegd echter wel de focus, naar de liefde. "We leven niet meer onder de wetten maar onder de wet van de genade" De wet van genade is het niet meer hoeven verdienen denk ik, dus echt pure genade, geen goede werken en zo.

De focus van liefde is erg interessant als je het mij vraagt, want hoe mag deze focus zijn. We zien soms Bijbelteksten waarin het woordje 'liefde' vervangen zou kunnen worden door het woordje 'God'. Het suggereert dat er hetzelfde mee bedoelt word. Wanneer er gesproken word over "Ik leef niet langer maar Christus in mij" dan geloof ik dat deze liefde in mij woont. Dat het dan nog geen waarheid is in bepaalde facetten in mijn leven wil niet zeggen dat ik meer liefde moet gaan uiten, maar meer liefde moet gaan ontvangen, dus meer God toelaten in mijn leven.

Korinthiërs 13 heeft het over de gave, maar bovenal over de liefde. Al kon ik alle talen, had ik de liefde niet dan is het niets. Harde woorden, die weer suggereren dat het begint bij God/liefde. Ik denk dat de problemen binnen de kerk, die je vaak aanhaalt in je reacties, dus niet liggen in het 'niet willen' maar veel meer in het ' niet kunnen'. Deze mensen zijn simpelweg op weg naar een geestelijke burnout, als ze er niet al in zijn beland. Ik geloof dat de Heilige Geest ervoor zorgt dat jij de wetten naleeft, waarbij het natuurlijk altijd een vrijwillige keuze is die je moet nemen, het is niet van 'oh maar dat deed de HG, daar kan ik niks aan doen' maar ik denk dat je dat snapt…

Dus als je het hebt over, ik citeer "Maar nu kunnen we door Zijn grote offer te mogen ontvangen, zelf ook beter in staat zijn om genade te betonen aan onze 'schuldenaren" dan is de vraag bij mij direct: Maar hoe mogen we dit doen? Mogen we dit doen doordat we zo overwelmd zijn van zijn genade, dan we het vanzelf gaan uitdelen aan de mensen om ons heen? Of is het (wat ik meer in jouw reacties proef, kan het daarbij fout hebben) dat het een besef moet worden wat ervoor zorgt dat je de genade ook gaat uitdelen aan je naaste? Misschien iets van allebei?

Nodoubt, zoals ik al even zei: Ik wil ingaan op je reactie, maar wil graag blijven bij de kern. En terwijl ik de kern zo lees dan hoor ik een hoop frustratie. Ik merk zelfs enige beschadiging van je persoonlijkheid in je reacties, ik citeer: "Noem het fundamentalisme, noem het extremisme, noem het wat je ook wilt" ik zeg helemaal niets Nodoubt. Ik druk je niet in een hoekje! Misschien hebben sommigen dat wel gedaan in het verleden, ik doe dat niet! Waarschijnlijk de ervaring gehad dat mensen het zo noemden, ik doe dat niet!!!! (ik weet niet hoeveel uitroeptekens ik nodig heb)

Nodoubt, blijf (wat ik al eerder met je deelde) open minded naar de andere bezoeker. Ik merkte enige frustratie richting Jan Paul, probeer dat voor te zijn door het op een rustige manier te beantwoorden, denk je niet dat dit misschien beter zou zijn voor zowel Jan-Paul als jezelf? Ik snap heel goed dat er frustraties komen als je het idee hebt dat je niet begrepen word, maar probeer open te blijven. Bedankt Nodoubt!

Groeten, Mark

Ik ben eigenlijk helemaal niet van het reageren op elkaar via het internet, lijkt het je leuk eens een bakkie koffie te doen op Utrecht Centraal ofzo? Dan leer ik diegene achter de reacties kennen :) lijkt me leuk!

Mark, even kort het volgende.

"Maar hoe mogen we dit doen? Mogen we dit doen doordat we zo overwelmd zijn van zijn genade, dan we het vanzelf gaan uitdelen aan de mensen om ons heen? Of is het (wat ik meer in jouw reacties proef, kan het daarbij fout hebben) dat het een besef moet worden wat ervoor zorgt dat je de genade ook gaat uitdelen aan je naaste? Misschien iets van allebei?"

Met heel je hart en verstand en kracht waarbij we van elkaar kunnen leren en we niet allemaal precies een gelijke focus hoeven en kunnen hebben. De 1 zal meer moeten beredeneren en de ander zal meer vanuit het besef van ontvangen genade door gevoel en medeleven kunnen handelen. Dat hangt v.d. persoon af.

Frustratie. Extremist en fundamentalist etc.
Inderdaad zeg ik niet dat jij dat zegt. Het is iets regelmatig gezegd wordt als je een positie inneemt en geen water bij de wijn wil doen.

Kijk bijv. naar het volgende.... als ik Bijbel teksten opzoek om mijn verhaal te staven zoals de teksten waar Jezus het heeft over 'kinderen v.d. duivel' en onkruid wat verbrand zal worden en adderengebroed en er zijn nog meer teksten die hier over gaan.
Als Jan Paul dan vervolgens doet alsof die teksten er niet staan en het heeft over 'dat Christus in iedereen te zien is' etc. dan breekt mij de figuurlijke klomp wel hoor. Dan ga ik dus geen water bij de wijn doen en kan hij naar de figuurlijke pomp lopen met zijn mening wat mij betreft.

Dus dat is mijn frustratie. Mensen lezen selectief de Bijbel en willen geen andere dingen horen die WEL in de Bijbel staan. Mensen geloven vaak wat ze willen geloven. Ze zien wat ze willen zien. En ze zoeken de kerk op waarbij ze zichzelf het prettigst voelen i.p.v. eerst te kijken naar de inhoud v.d. leer.

De frustratie wat mijzelf betreft is niet zo belangrijk hoor. Ik maak me allang niet meer te druk over bepaalde woorden en meningen. Zolang ik maar weet dat ik oprecht ben tegen God. Ik ben altijd open-minded voor kritiek die Bijbels beargumenteerd is. Als ik zo kijk naar de frustratie die Jezus liet zien over de religieuze leiders denk ik niet dat ik verkeerd bezig ben. Als je geen enkele frustratie hebt over de religieuze wanpraktijken en de corruptie in het land, dan heb je pas een echt probleem vind ik.

ps: als je niet zo bent v.d. reacties op internet, waarom ben je dan in vredesnaam een internet blog site begonnen man! ;) Groepsdruk? Hebben die andere gasten je tegen je wil in overgehaald? hehe

Hey Nodoubt,

Nee niet overgehaald. We bestaan inmiddels 3 jaar en in het begin vond ik het wel erg cool om te doen, inmiddels ligt mijn focus meer bij gebed. Er is namelijk een mogelijkheid om persoonlijk gebed aan te vragen, onder het kopje 'over ons'. Maar dat terzake, wat vind je van het voorstel?

Groeten, Mark

Nodoubt, bij mijn weten, maar ik kan het niet meer vinden, heb ik je geen fundamentalist genoemd. Ik signaleer alleen dat een al te star en onflexibel lezen van religieuze teksten kan leiden tot fundamentalisme. Fundamentalisme en open-mindedness staan vrij scherp tegenover elkaar lijkt me. Fundamentalisme is intolerant en staat niet open voor andere gedachten die niet passen in het eigen gefixeerde stramien. Staat dus niet open voor echte dialoog. Wil dus heersen, de visie opleggen. A priori gelijk hebben.
Hoe dan ook, mijn ervaring is, conform de beloftes, dat het nieuwe of definitieve verbond de mens de H. Geest schenkt en dat die levende en nieuw leven gevende Geest zelfwerkzaam wordt in of met de menselijke geest, zoals in een huwelijk, de 2 worden 1, zodat de mens als vanzelf, licht en gemakkelijk de juiste koers weet te gaan in zijn geestelijk leven, verlicht, open, nederig, vrij, in de ruimte geplaatst.
Ik val je niet aan, ik raak niet gestresst, jou frustratie laat ik bij jou. Ik ben gewoon puur mezelf. Het boeit me allemaal omdat ik merk hoe subtiel en moeilijk ontwarbaar de verschillen in denken vaak zijn en hoezeer ze verworteld zijn in iemands hele godsbeeld of plaatje van wie en wat Jezus is en wat Hij wil van ons, tot ons heil natuurlijk.
Het boeit me omdat we allemaal op tocht zijn in hetzelfde schuitje eigenlijk en omdat ieder van ons zijn eigen strijd heeft te voeren tegen zijn bloedeigen oude mens die alleen hijzelf kent. Elk mens ondervindt zijn eigen persoonlijke problemen daar waar hij of zij botst met de volmaakte leer van Christus. Gedegen zelfkennis is voorwaarde voor enige vordering op de smalle weg die voert naar de eeuwige zaligheid. Zie hiervoor de Jacobusbrief, de man in de spiegel.

Groeten, JP

Hey Nodoubt, ik heb eigenlijk een bemoediging voor je het lijkt wel een vermaning, maar ik zie het meer als een bemoediging ik hoop dat jij dat ook zo ziet.

Kijk je zegt een hoop Bijbelse waarheden, maar ik merk bij jou dat je niet genoeg in de rust van God bent. Dit is iets waar ik ook een tijd mee heb zitten te stoeien en nog steeds.
Ook is het vrij gevaarlijk om op enkele teksten te gaan bouwen, ik vind dat we het woord in ontspannenheid moeten lezen, ik vind dat ik van je kan leren. Maar ik denk dat jij ook kan leren om meer in de rust te komen, ik ken je frustraties, ik heb ook veel op dit gebied mee gemaakt. Dat mensen er niets van snappen wat je zegt, maar dat is vlees en geest snapje? Als ik dit zo even mag zeggen, er zijn een hoop vleselijke christenen. Zolang je nog geniet van het vlees, zal je het woord niet vatten en zal je er geen licht op krijgen. Nog een tip van mij is aan jou houd het wat korter, je hoeft niet op iedereen te reageren, ik dat deed dat voor heen ook wel. Sommige van de reacties die hier worden gegeven zijn niet eens relevant, blijf in de rust van God man.

Sterkte & groeten Joshua.

Je kan het er niet in stampen wil ik er extra aan toevoegen. Kijk ik weet dat jij mensen wil benaderen, je wilt ze helpen achter de waarheid te komen, anders was je niet zo fanatiek:). Maar doe het in de rust, je zal zien dat mensen nog meer aan je reacties hebben en als je in de rust van God blijft kan God ook veel meer door je heen spreken. En ik geloof zeker dat God dat zou doen, want je bent een radicaal christen, niet iemand die van het vlees zit te genieten. Zet um op broeder.

@Joshua, dank voor je goed bedoelde woorden, daar zal ik zeker verder over na gaan denken. Mark begon over een 'hoop frustratie'. Daar ging ik op in omdat hij niet goed begrijpt waar ik me op focus nl. de waarheid. Je wil trouwens niet weten hoeveel rust ik heb sinds ik wist dat ik gedoopt moest worden en dat gedaan heb.
Als ik het hier zat ben stop ik er vanzelf mee hoor :) Als God mij niet de rust gaf om hier rustig over na te denken zou ik geeneens doorgaan met reageren. Verder ben ik hier vrijwillig en dwingt niemand mij om op reacties in te gaan.

Je hebt wel enigzins gelijk en ik zal heus niet elke keer zo lang gaan reageren. Maar toch moet je niet gelijk denken dat ik precies hetzelfde in elkaar zit als jou. Mensen verschillen van elkaar. Ik vind het niet echt vervelend om tegen de stroom in te gaan als ik vind dat het nodig is. Als het echter geen enkele vrucht afwerpt hou ik er uiteindelijk wel mee op hoor. Ook leer ik door de reacties op mij regelmatig dingen of wordt ik bij mijn gedrag bepaald zoals nu en das mooi. En laat ik natuurlijk de blogs zelf niet vergeten die vaak aansluiten bij waar ik zelf over nadenk of heb gedacht.

Wat ik erg jammer vind is dat er heel veel mensen denken dat ze goede Christenen zijn maar het niet zijn volgens de Bijbel. Hun bestemming laat me niet koud. Gelukkig ben ik God niet en weet ik niet hoe een en ander zal verlopen natuurlijk. Maar de Bijbel is niet positief over de meerderheid v.d. Christenen en ik meen dat in de praktijk v.d. wereld ook te kunnen constateren.


@Jan Paul, ja het was Hans die het iets anders verwoorde dan jij. Maar de tendens is hetzelfde. Wanneer je rechtzinnig wil zijn en alleen de fundamenten en niet de traditie wil geloven dan gaat men vaak classificaties verzinnen die bij veel mensen een nare smaak in de mond geven. Als je dan enorm Bijbelvast wil zijn gaat men net als jij dat doet het over 'star en inflexibel' denken hebben. Maar je moet begrijpen dat ik volledig open minded ben voor Bijbelse theorieën. Maar wanneer ik ze verwerp omdat ik ze niet gefundeerd vind ben ik dan closed minded? Als ik Gods woord als enige autoriteit neem en al het andere in de wereld verwerp... dan ben ik volgens vele mensen per definitie al closed minded. Dus weet goed wat je zegt. Als je een Christen bent dan keur je al het andere in de wereld per definitie al af. Als je het zo bekijkt is het nog niet zo heel erg om ook closed minded te zijn als er van allerlei anti Christelijke dwaalleer op je af komt he?

Nadenkertje: is het Christendom een beweging van dialoog en open staan voor andere meningen etc? Of wil het net als bijv. de islam de totale wereldheerschappij bewerkstelligen waarbij het Christelijke gelijk het enige gelijk is. En Jezus Christus alleenheerser zal zijn. Een Almachtige 'Dictator', ondanks de nare bijsmaak van dit woord geeft het wel aan hoe de machtsverhoudingen zullen liggen nietwaar? Ik kan trouwens niet wachten, Jezus als Koning der koningen... wow denk er eens goed over na hoe dat zal zijn! :) :)

Of ben je het met de voorgaande stelling niet eens? Is er te weinig dialoog te proeven in die weergave van het Christendom hmm?

@Mark, ik ben toch meer van het internet reageren. Ik heb weleens mensen die ik kende via internet ontmoet maar die 'kende' ik dan al jaren lang. Wel bedankt voor je spontane uitnodiging.

Ja, dit blijft allemaal erg spannend. Wat zal God een pret hebben dat Zijn Woord zo ernstig opgevat wordt dat er allerlei figuren, inclusief Henk Alvezool of gekke Henkie (ondergetekende) zo oprecht en ijverig mee aan de slag proberen te gaan.
Nodoubt, mag ik er wat uitpakken?

1. "Wanneer je (...) de fundamenten wil geloven en niet de traditie."
Is de Heilige Geest gestopt bij de afsluiting van de nieuw testamentische canon, of spreekt Hij sinds Jezus Zijn mond opende en is Hij blijven spreken tot vandaag? Ik heb geen enkel probleem met de traditie. Graag sticht ik mij met het lezen van heiligenlevens, vaderspreuken, gebeden en liturgieën uit de oosterse kerk, kloosterregels, tractaten over de deugden en de ondeugden, verhandelingen over de valkuilen op de geestelijke weg e.d.
Het brengt me allemaal verder. En het staat als het huis op de rots allemaal op hetzelfde fundament dat ook voor jou het belangrijkste is in je leven. Natuurlijk geloof ik het fundament, maar fundamentalisme is eigenlijk iets anders, een spraakverwarring, zoals wel vaker. Fundamentalisme is een geesteshouding, min of meer ongeacht of los van de inhoud eigenlijk.

2. Al enige tijd besef ik dat jij onder bijbelvast iets anders verstaat dan ik. Ik meen dat jij het opvat in de zin van: alles zo letterlijk mogelijk nemen (maar dan ook bv.: wie zijn vader en moeder niet haat enz?).
Ik zie het als: alles weten te vinden en in elk geval zo bekend zijn met de Schrift dat je volkomen thuis bent in de sfeer ervan. Het letterlijk of minder letterlijk nemen van teksten doe ik selectief, niet omdat het ene me beter zou uitkomen dan het andere, dus vanwege de onhebbelijkheden van mijn oude Adam, die ik niet af wil leggen, maar omdat ik tracht te lezen met de geest van onderscheid.
Als Jezus de handelaars de tempel uitgooit, ga ik dat niet ook doen op de antiekmarkt in de Grote Kerk in Naarden, begrijp je?
Zo haat ik ook mijn kinderen niet, maar zoek ik naar wat Hij bedoelt en dan kom ik tot de conclusie dat je in het uiterste geval moet kiezen voor Hem als je door je kind of je vader of je moeder geplaatst wordt voor een God onwelgevallige keuze.
Hoeveel ouders hebben zich niet verzet tegen een roeping die hun kind voelde? Dat. Of deze: ga ik knoeien in de boekhouding van mijn baas om het gat in mijn vrouw haar hand te vullen? Nee. Haat je je vrouw dan? Welnee toch? Je geeft haar haar zin niet, omdat je voor Gods gebod kiest, dat is alles.
Bid jij trouwens iets buiten het Onze Vader? Ik ook. Heel veel zelfs. Toch zegt de Heer: bid alleen het Onze Vader en doe niet als de volkeren met hun veelheid aan woorden. Uiteraard bid ik ook het Onze Vader een heel aantal malen per etmaal, mag ik zeggen. Want ik wil ook in dat opzicht gehoorzamen.

3. Als christen keur je al het andere in de wereld af. Daar kan ik het niet mee eens zijn. De grote Apostel zegt: onderzoek alle dingen en behoud het goede. Wij zijn niet meer dan de wereld, wij mogen de wereld licht geven en zouten. Wij staan er niet buiten of boven, wij maken er deel van uit. En natuurlijk hebben wij geen deel aan de onreinheden, de ijdelheden, het achterna lopen en bejubelen van het waardeloze. (Strakke billen bv.) Wij keuren niet zozeer af omdat wij ons beter, verheven voelen, maar wel is het zo dat wij uit genade de wereld iets mogen laten zien van God. Met de nadruk op mogen.

4. Vanaf nadenkertje: hoe wil je andersgelovigen ooit winnen voor Christus zonder dialoog, maar alleen door je eigen gelijk op te eisen en de ander met de bijbel op zijn pan te slaan? Hij kwam om de minste te zijn. Hij voegt Zich onopvallend bij de schoenpoetsers op het hoofdstation van Mumbay en gaat hun voeten wassen. Hij vraagt niet wat ze geloven of wat ze gedaan hebben, Hij bemint ze en Hij dient ze.
Ken je moeder Teresa? Gezegende naam, gezegende vrouw. Ze lacht en knipoogt nu naar me vanuit de hemel. Het gebeurt. Ze steekt haar verweerde werkduim naar mij op. Onder haar nagel zie ik nog duidelijk het straatvuil uit de goten van Calcutta zitten, waar ze de tallozen, de naamlozen, de stervenden uit opgenomen heeft om ze de behandeling te geven die ze de lijdende, stervende en gestorven Christus bij de kruisafname zou geven.
Dag lieve Agnes, zeg ik, doe de groeten aan Damiaan en aan pater Kolbe.
Het koningschap van Christus begint maar op 1 plaats: tussen onze oren, in de volstrekte nederigheid van ons hart.

Groeten, zegen Jp