Erg zinnige overdenking.

Worden wij door de wereld veranderd? Of veranderen wij de wereld?

Maar hoe kunnen wij de wereld veranderen als wij niet meer het zout zijn dat 'Gods standaarden' vasthoud? Als wij zelf al niet meer afgezonderd v.d. wereldse normen & waarden zijn? Als wij het idee hebben dat we steeds meer gelijk moeten worden aan de wereld om zondaars te kunnen bereiken door 'gelijk' aan hen te worden in bepaalde opzichten?

"13 Gij zijt het zout der aarde; indien nu het zout zijn kracht verliest, waarmede zal het gezouten worden? Het deugt nergens meer toe dan om weggeworpen en door de mensen vertreden te worden." Mat. 5

Wij zouden vernieuwt moeten worden in ons denken door Gods woord en de leiding v.d. Heilige Geest.

"2 En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene." Rom. 12 (mooie tekst he!)

En hoe anders dan elke dag de Bijbel te lezen en ons daardoor te laten leiden?

"4 Maar Hij antwoordde en zeide: Er staat geschreven: Niet alleen van brood zal de mens leven, maar van alle woord, dat uit de mond Gods uitgaat." Mat. 4

Wij kunnen niet leven, echt leven naar Gods wil zonder dit dagelijkse brood te ontvangen.


Ik constateer de volgende verschijnselen die zorgen dat het zout niet meer krachtig is:

-Men wil alleen geloven en niet gehoorzamen.
-Men wil richtlijnen en geen regels.
-Men denkt dit geloven ook nog eens te kunnen zonder goede kennis van Gods woord om zichzelf mee te toetsen.
-Men kent Gods woord niet, men gehoorzaamd hier niet aan, men oordeelt zichzelf niet, en men oordeelt de ander al helemaal niet met de valse veronderstelling dat dit dan zo Christelijk is.

"1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt;" Mat. 7

Terwijl iets verderop het doel van deze uitspraak staat: "5 Huichelaar, doe eerst de balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen."
Men moet in deze context niet oordelen om de ander te willen veroordelen zonder goede zelfkennis, maar om de ander te kunnen helpen nadat men eerst zichzelf goed geoordeeld heeft.

"47 En indien iemand naar mijn woorden hoort, maar ze niet bewaart, Ik oordeel hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te oordelen, doch om de wereld te behouden. 48 Wie Mij verwerpt en mijn woorden niet aanneemt, heeft een, die hem oordeelt: het woord, dat Ik heb gesproken, dat zal hem oordelen ten jongsten dage." Joh. 12

Gods Woord oordeelt ons. De gehele Bijbel.

"12 En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken." Op. 20

Deze boeken lijken mij de Bijbelboeken te zijn.

Laat we door Gods woord beïnvloed worden in ons gehele denken. Zet NU die televisie uit! Laat je niet misleiden door al die bagger die zogenaamd 'normaal' is. Er is vrijwel niets wat neutraal is op de tv.

Net als de foldertjes die door de deur vallen met magere vrouwen die je met een verleidende blik aankijken terwijl ze amper iets aan hebben. Nee, dat is zogenaamd 'normaal'. Maar er is een tijd geweest dat ze daarvoor gestenigd zouden worden. Hoeveel vrouwen spiegelen zich hier onbewust aan? En gaan ook denken dat ze zich zo moeten kleden? En wat doet dit met mannen?

In hoeverre zijn we allemaal medeplichtig gemaakt door niets te doen aan dit soort zaken en bijv. seksadvertenties in weekbladen die bij elk fijn Christelijk gezin door de deur vallen?
Kerken vol gelovigen elke week. Ze steunen projecten in verre landen om mensen uit een heel andere cultuur van Jezus te vertellen. Maar actie voeren tegen het plaatselijke weekblad wat de meest smerige goddeloze rotzooi aanbied, is er niet bij. Want dat zou 'veroordelen' zijn he... en dan vind niet iedereen je meer aardig met het risico dat mensen een verkeerd beeld van Jezus krijgen... en dan vinden we het gek dat de samenleving aftakelt en nog erger is dan Sodom en Gomorra!

Als het zout zijn kracht verloren heeft.... dan gooit God ons weg en laat God ons vertrappen...

Mee eens Nodoubt, een goede aanvulling op de blog.
Ik zou alleen niet heel stellig beweren dat onze samenleving erger is dan Sodom en Gomorra. Wellicht is het wel zo, maar ik weet niet precies hoe het gedrag in die steden was.

Mark

Hoe dit komt, de ver-sexualisering van ons land?

Ik zie dit als een van de wereld-epidemieën.
Er zijn enorm krachtige geestelijke machten aan het werk.

En hoe krachtig deze zijn heb ik aan den lijve ondervonden.
Als verslaafde aan seks, weet ik hoe sterk ze zijn. Ze trekken, ze lokken, ze misleiden. Ze bieden iets dat tijdelijk vrede geeft.
In werkelijkheid was ik bezig mijn ziel te verliezen aan satan.

Toen ik Jezus voor het eerst echt ontmoette, begonnen deze machten die in mij aanwezig waren, zich enorm te verzetten. Toen pas werden ze ontmaskerd.

Daarom, geliefde broeders en zusters, besef dat je te maken hebt met geestelijke machten en overheden, en niet met mensen.

Efeze 6:12
"Onze strijd is niet gericht tegen mensen maar tegen hemelse vorsten, de heersers en de machthebbers van de duisternis, tegen de kwade geesten in de hemelsferen"

Het kostte nogal wat tijd en strijd voordat ik werkelijk verlost was van de machten en de gevolgen daarvan in mijn leven.
Als je de macht van Jezus eenmaal gevonden hebt, dan is het een kwestie van tijd voordat je werkelijk verlost raakt. Rust niet voordat het zover is!!

Daarom zeg ik:
dames, kleed je niet uitdagend, zodat de mannen niet in verleiding hoeven komen op dit kwetsbare punt voor hen.
Mannen, kijk naar de dames door Gods bril en help hen rein te blijven voor het huwelijk.

En doe weg alle begeerte, zoek de be-vrede-ging in Hem alleen. Porno vernietigt mensenlevens, en elk huishouden heeft er tegenwoordig een toegangsdeur voor: het internet en de tv.

Ja Mark, zo is het allemaal en helemaal.
Het hoort ook bij een cultuur of culturen in verval denk ik hè.
Je ziet dat ont-aarden en de omkering van alle waarden altijd als culturen op hun laatste benen lopen, decadentie, moreel verval, verwilder(s)ing van normen en waarden. Brood en spelen: geldzucht/koopkracht en vermaak/lust.
Het zal ook te maken hebben met wat Petrus schrijft: 1 Petrus 5:8. de duivel gaat rond als een brullende leeuw op zoek wie hij zal verslinden. Ook staat ergens: omdat hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft. Dus de duivel "werkt" erg hard (aanhalingstekens, want zijn werk is geen constructie, maar juist destructie, hij bouwt nooit op, maar breekt altijd af), zoals een marktkoopman die hard schreeuwt tegen het einde van de markt om "los" te komen. Hij verkoopt in hoog tempo, omdat hij heel goed weet hoe laat het is, zijn hele verderfelijke kraam zo snel en volledig mogelijk uit aan ieder die blind is en geen of onvoldoende kennis heeft van goed en kwaad. Dus worden velen verleid en ligt de zonde voor het opscheppen. Alle oude driften worden tot het uiterste geprikkeld en geactiveerd om toch maar vooral de mensen een zo breed mogelijke weg te laten gaan opdat er zo min mogelijk gered zullen worden.
De duivel doet me ook denken aan iemand die een vliegtuig gesaboteerd heeft en zeker weet dat het zal crashen. Nu gaat hij de passagiers stuk voor stuk langs om ze tot zonde te verleiden teneinde zoveel mogelijk zielen verloren te doen gaan op het moment dat de crash daadwerkelijk plaats zal vinden, want hij beseft dat hij daarna niets meer zal kunnen toevoegen aan zijn anti-werk: zielen ontredden.
Daar gaat het de duivel alleen maar om natuurlijk. De brede weg wordt aangeboden op ieder gebied, geld, zelfdoding, sex, lust alles wat maar lekker en gemakkelijk is. Als je een kruis ziet opdoemen in de vorm van ziekte aan het eind van je leven, euthanasie en je bent er vanaf. Dat God dat kruis juist bestemd had om je vervolgens te kronen met eeuwig leven, dat Hij je wilde louteren in en door het lijden, wordt vergeten, weggezet als oude fabel. Tegelijk wordt de smalle weg verdacht en belachelijk gemaakt, ondergeschoffeld en weggemoffeld.

Maar wat is het oplossing? Als ik een kind iets verkeerds zie eten, denk ik dat ik het iets beters laat zien en het ervan probeer te overtuigen dat dat betere in feite begerenswaardiger is. Dat beheersing leidt tot iets beters dat weliswaar niet direct voorhanden is, maar toch meer op zal leveren. Daar is inzicht en tact, geduld ook voor nodig. Toen ik de alcohol nog misbruikte, bestond er voor mij niets begerenswaardiger dan bier of wijn. En nu? Ik heb geleerd dat de nuchterheid oneindig veel begerenswaardiger is. Ik dacht, bedrogen, dat ik alleen kon leven met genoeg drank in mijn flikker, maar nu zie ik pas echt wat leven is. Zo is het met alle boze begeerten.
Zo moeten wij christenen de mensen positief zien te benaderen en ervan doordringen dat er iets is dat oneindig veel begerenswaardiger is dan al dat genot, al dat geld, al die lusten en tijdelijke aardse schatten. De ene kostbare parel. De schat, verborgen in de akker.
Zo zal het werken, denk ik, als je in staat zult zijn iets uit te stralen van dat wat waarlijk het betere, het schonere, het altijddurende is, dat je ook nog mee mag nemen over de grenzen van de dood heen. De gevallen en in lusten en -zuchten zwelgende mens moet leren zien dat hij vast zit, hoezeer hij zichzelf te kort doet ook, hoezeer hij bezig is zijn bestemming te missen, hoezeer hij, verblind door valse vreugde en vrede, de ware voor altijd dreigt mis te lopen.
En hij moet zien dat ik verlost ben en hij moet wat ik door Gods genade bezit ook gaan begeren. Daar is alles aan gelegen.
Wij moeten onszelf aantrekkelijk en mooi maken in onze reinheid en zuiverheid. De zondaar moet gaan denken: wat jij hebt, wil ik ook. Aanstekelijk geloof, lichtende hoop, verwarmende en doorgeeflijke liefde.

Groeten en zegen, zeer gewaardeerde medechristenen, goede zondag, JP

@Mark,

"Ik zou alleen niet heel stellig beweren dat onze samenleving erger is dan Sodom en Gomorra. Wellicht is het wel zo, maar ik weet niet precies hoe het gedrag in die steden was."

Nou, de gewoonten van die steden kun je lezen in Genesis he, toen de 2 engelen v.d. Heer daar bij Lot op bezoek gingen en zelf gingen kijken hoe erg de zonde wel niet was.

"4 Maar nog voordat Lot en zijn gasten konden gaan slapen, liepen alle mannen van Sodom bij Lots huis te hoop, jong en oud, niemand uitgezonderd.
5 'Waar zijn die mannen die bij je overnachten?' riepen ze Lot toe. 'Breng ze naar buiten, we willen ze nemen!'
9 Maar ze schreeuwden: 'Uit de weg!' Ook riepen ze: 'Dat woont hier als vreemdeling en moet ons zo nodig de wet voorschrijven. Wacht maar, jij zult er ook van lusten, en nog meer dan zij!' En ze drongen Lot ruw opzij en wilden de deur openbreken. " Gen. 19

De inwoners waren van jong tot oud verdorven door de geest van hoererij en homofilie en verkrachting en vonden het de normaalste zaak v.d. wereld dat Lot die mannen aan hun zou uitleveren zodat zij die konden verkrachten... ze werden kwaad op Lot omdat hij hun 'veroordeelde' en beweerde dat hun gedrag heel verkeerd was.

Later in de Bijbel wordt Sodom gebruikt als voorbeeld voor Israel of een ander volk om niet te zondigen en dezelfde straf te krijgen. Ze worden soms zelfs letterlijk door een profeet 'erger dan Sodom' genoemd.

" 6 De wandaden van mijn volk zijn groter dan de zonden van Sodom, dat in een oogwenk werd weggevaagd, zonder dat een hand het beroerde. " Klaagl 4:6


Waarom kon dat zo gezegd worden? Mijn mening is deze: in Sodom was GEEN ZOUT! Behalve Lot, maar dat was dus een enkeling. Maar in onze maatschappij is in theorie heel veel zout. Maar wie durft er tegenwoordig net als Lot te zeggen tegen de homo's en (kinder) verkrachters binnen en buiten de kerken dat ze totaal verkeerd bezig zijn? (oordeel niet! en vergeef altijd! is het motto)

De mensen die na de tijd van Sodom&Gomorra leefden zijn de Godsdienst van Jezus Christus gaan vermengen met hun eigen onnatuurlijke verderfelijke begeerten. Dat is erger dan iemand die ervoor kiest om een bepaalde zonde te doen en niks met Jezus te maken te willen hebben.

Ook kregen ze in Sodom geen tekenen zoals andere zondaren die wel kregen. Het blijkt uit Jezus woorden dat Sodom nog lichter geoordeeld gaat worden op de oordeelsdag dan de andere mensen die wel gewaarschuwd werden.

"20 Toen begon Hij de steden, waarin de meeste krachten door Hem verricht waren, te verwijten, dat zij zich niet bekeerd hadden: 21 Wee u, Chorazin, wee u, Betsaïda! Want indien in Tyrus en Sidon die krachten waren geschied, welke in u geschied zijn, reeds lang zouden zij zich in zak en as bekeerd hebben. 22 Doch Ik zeg u, het zal voor Tyrus en Sidon draaglijker zijn in de dag des oordeels dan voor u. 23 En gij, Kafarnaüm, zult gij tot de hemel verheven worden? Tot het dodenrijk zult gij nederdalen; want indien in Sodom de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, het zou gebleven zijn tot de dag van heden. 24 Maar Ik zeg u, het zal voor het land van Sodom draaglijker zijn in de dag des oordeels dan voor u" Mat. 11

(Overigens ook weer het zoveelste bewijs uit de Bijbel dat het eindoordeel pas op de oordeelsdag gaat plaatsvinden en niet direct na iemands overlijden.)

Hoi die Nodoubt, alles goed?
Zeg, als je mij negeert, negeer me dan ook echt en geef niet steeds hints in stukjes aan anderen n.a.v. dingen die ik geschreven heb en die je wilt bestrijden. Eerlijke zaak toch?
Of negeer me niet, maar wend je direct tot mij. Dat kan ook. Zoals tegenover Kemmel dat ik een mooiprater ben en nu hier weer dat laatste tussen haakjes. Noem je dat negeren!? Hahaha. Dag jongen, je meent het goed, dat besef ik.
Maar ook ik meen het goed. Konden we het maar eens worden. Wie weet, want Gods Geest kan ons makkelijk aan, met boter en suiker, ja toch?

Dag hoor, groeten JP

Voor de duidelijkheid: ik ga niet meer met jou in discussie. Maar je moet niet verwachten dat ik je dwaalleer niet bestrijd.

Ontwikkel een vrees voor God en Zijn woord. Dat kan je wellicht nog redden als je op zult houden met Zijn woord selectief te geloven.

"Wie heeft u tot rechter over mij aangesteld?"
Dat bijbelcitaat ligt mij allang op het hart in verband met jou.
Je zegt nl. dat ik wellicht nog gered kan worden. Jij bepaalt dat, vlees en bloed, sterveling in dezelfde toestand als wij allemaal. Wie ben je? Wat weet je van mij, van mijn leven, omstandigheden, mijn vrees voor God? Wat weet je van Gods gevoelens en oordelen over mijn leven? Totaal helemaal niets. Daarom begrijp ik niet wat je je vermeet eigenlijk.

Groeten weer en sterkte, want je hebt het bepaald niet gemakkelijk met zoveel mislukte of valse christenen om je heen. Weet je Nodoubt, wat mij het meest puzzelt aan jou? Dat je eigenlijk zo onbereikbaar bent. Je bent zo gepantserd man, je bent totaal onontvankelijk voor alles wat je tot enig nadenken over jezelf zou kunnen brengen. Dat vind ik griezelig eerlijk gezegd, ik vraag me af op je op den duur niet een gevaar voor jezelf zou kunnen worden als dat pantser een keer afbrokkelt. Daarom heb ik tegen je gezegd ooit: ga in analyse. Ik raad je aan aan die balk te gaan werken voor alles. Daarvoor is het nodig hem te gaan zien. Ga de balk zien, het is van levensbelang. Want als je zo doorgaat zal hij je een keer verpletteren. De balk van de splinter bedoel ik.

JP

Hey Mark,

Ik weet niet precies waar je woont, maar ik hoop dat zaken als zwangere groep 8'ers en gezamenlijk porno kijken als hobby net zulke uitwassen bij jou in de buurt zijn als ze dat bij mij in de omgeving zijn ;).

Wat wel opvalt, en wat ik ook een beetje tussen de regels door hier proef, is dat de gedachten over seksualiteit en naar aanleiding daarvan het handelen daarnaar heel vaak op 2 manieren zijn samen te vatten. Of men is van de lichting 'alles moet maar kunnen' of er wordt juist een soort sfeer van geheimzinnigheid omheen getrokken.

Wat ik ook een wonderlijk verschijnsel vind is dat heel vaak 'naaktheid' direct gekoppeld wordt aan seksualiteit en seks. Blijkbaar worden beide zaken als vanzelf aan elkaar gekoppeld in het hoofd van deze mensen. Nu snap ik wel dat er meestal gedoeld wordt op het accentueren van de verleiding, maar in de kern is het iets anders. Wat ik persoonlijk erg jammer vind, omdat er ook vaak onnodige schaamte en frustratie door wordt opgewekt.

Wat mij betreft gaat het dus niet zozeer om de kleding of het gebrek daaraan (wél om de vorm dus ;)), maar om dat wat er in het hoofd van gemaakt wordt.

Groet! Hans!

@Michel; Mooie conclusie. Ben het er mee eens.

@nodoubt; Duidelijk beeld van Sodom en Gomorra. Bij welke blog kan ik trouwens de 'dwaalleer' van Jan paul lezen? Het lijkt mij namelijk sterk dat Jan Paul zich daarmee in laat.

Hans, de voorbeelden die groep achters die ik noemde waren een uitzondering, maar in bepaalde delen van bepaalde steden in Nederland wel de gewoonste zaak van de wereld.
Naaktheid hoeft inderdaad niet direct aan seks gekoppeld te zijn.
je zegt:
Wat mij betreft gaat het dus niet zozeer om de kleding of het gebrek daaraan (wél om de vorm dus ;)), maar om dat wat er in het hoofd van gemaakt wordt.
In het hoofd van wie? Van degene die de kleding draagt, of degene die het ziet?

groeten,

Mark

"Bij welke blog kan ik trouwens de 'dwaalleer' van Jan paul lezen? Het lijkt mij namelijk sterk dat Jan Paul zich daarmee in laat."

Ja hebt gelijk man, dat ik dat toch zo maar uit mijn grote duim zuig he! Die Jan Paul... dwaalleer... nee dat nooit! Zijn reacties zijn allemaal 100 procent Bijbelgetrouw, je kan al zijn uitspraken over het geloof toetsen aan de Bijbel en het door de Bijbel bevestigd krijgen hoor! Absoluut geen fantasie uitspraken vanuit een valse traditie, hij is net zo Bijbelzuiver als die georganiseerde pedofielenclub, die wolven in herderskleren, die satanskinderen, dat adderengebroed, die grote hoer de katholieke satanskerk. Vervloekt zijn die 'priesters' net als hun vader de satan die aartsleugenaar. Als ze leugen spreken doen ze dat naar hun aard. Het is gewoon voor ze, ze kunnen niet anders.

(het is de toon die de muziek maakt he, deze toon is bewust door mij gekozen zodat er geen enkele twijfel is over welke muziek hier speelt en wat ik van die kinderverkrachters/Bijbelverkrachters uit Rome vind)

Hallo Nodoubt, goed geslapen?
Nog papen, homo's en ander geteisem opgehangen in je dromen? Misschien geholpen bij de vierendeling van Koos H., mijn ontspoorde broer? Nog stenen verzameld voor als jouw persoonlijke oud-testamentische sharia er misschien ooit door zal komen?
Weet je dat ik op een bepaalde manier erg blij ben met dit laatste stukje van je? Laat ik eerst 'op een bepaalde manier' toelichten.
Ik ben blij op dezelfde manier als mensen blij zijn die van de dokter te horen krijgen dat er een diagnose gesteld is na maanden van onzekerheid. De dokter zeg eindelijk na talloze vruchteloze onderzoeken: u heeft 'dit of dat', geen leuke ziekte. Maar ze weten tenminste dat ze 'dit of dat' hebben en voor die tijd werden ze steeds gemarteld door onzekerheid. Dus ze zijn blij, in zekere zin. Maar eigenlijk ook niet want ze weten nu dat ze ernstig ziek zijn, begrijp je, volg je me?
Zo ben ik dus ook blij en bedroefd tegelijk, want meer dan ooit is het me nu duidelijk dat je ernstig ziek bent. Jouw ziekte heeft ook een naam. Haat is de naam. Jij lijdt aan haat.
Ik zal er verder niet teveel op ingaan, ik heb er trouwens al meer over gezegd, maar je achtervolgt me op deze site met je haat, dus af en toe heb ik even de neiging om je van repliek te dienen weer. Als je de macht zou hebben, besef ik terdege, zou je mij van deze site afgooien, maar helaas die macht bezit je niet, dus achtervolg je me en probeer je me voortdurend onderuit te halen.
Ik kan niets voor je doen. Bidden is het enige, ik heb het allemaal al meermalen gezegd: je zit pot- en potdicht voor enige zelfanalyse/introspectie. Dat is gevaarlijk kan ik je uit overtuiging en uit eigen ervaring zeggen. Je komt daar hopelijk nog wel achter. Ik voorspel een gigacrisis in jouw leven, waar je misschien maar net doorheen komt doordat God je nog niet helemaal los gelaten heeft. Dat hoop ik van harte natuurlijk, niet zozeer dat je die crisis krijgt, hoewel hij absoluut noodzakelijk is voor je, maar dat je hem overleeft en er door groeit in liefde, er door ontwaakt uit de permanente nacht van je haat.
Dan zal in jou het wonder geschied zijn dat God iets geschapen heeft uit niets, nl. liefde uit haat. Heildronk uit gif. Voedsel uit wat geen voedsel is, maar wat je uitholt en leegzuigt.

Voor alle duidelijkheid, daar heb je recht op, je bent zelf ook heel duidelijk, zal ik mijn dwaalleer nog voor je samenvatten.

Die luidt: volg Jezus na die van Zichzelf zegt: Ik ben de goede Herder, Hij brengt u rechtstreeks naar de hemel. Volg Hem na die aan het eind van de Bergrede zegt: 2 huizen, het huis op de rots en het huis op het zand. Bouw je huis op Mij, de Rots, dwz. doe wat Ik zeg, implementeer Mij in de dagelijkse praktijk van je leven, in je omgang met de naaste en met de dingen, en word gered. En volg Hem na die zegt: niemand komt tot de Vader tenzij door Mij, dwz. tenzij door de Liefde.
Ubi caritas et amor, Deus ibi est.

Tenslotte nog dit: ooit heb ik je geprezen vanwege je kennis. Ik realiseer me nu dat ik dat beter niet had kunnen doen, althans ik constateer dat je niets, maar dan ook niets weet van de katholieke kerk. Dat wil je ook niet, maar het gevolg is wel dat je de incarnatie bent van het vooroordeel. Dat volgt eruit. Je wauwelt maar wat op grond van krantenkoppen, de hype van de dag en wat je door slechte leraren is ingeprent. Vooroordelen. Je lijkt op Wilders en andere domkoppen die hoog van de toren blazen zonder gehinderd te worden door enige diepere kennis van de zaken die zij menen te moeten bestrijden.

Sterkte met jezelf

Groeten, JP

@Nodoubt, ik heb gezondigd jegens jou en Wilders.
Ik heb jullie domkoppen genoemd. Maar mijn Leidsman ten leven zegt mij heel duidelijk in Mattheus 5:22:
Wie tot zijn broeder zegt: Raka, zal schuldig zijn voor de hoge Raad. En wie zegt: dwaas zal strafbaar zijn met het helse vuur.
Citaat: "Christus veroordeelt niet alleen feitelijke vergrijpen tegen het leven van de naaste, maar ook de inwendige toorn - niet de toorn tegen het kwaad, maar de toorn tegen de evenmens- en meer nog beledigende woorden als Raka, dom, hersenloos, en grovere, lasterlijke verwijtingen als More. Dit is of grieks en betekent dan dwaas, of hebreeuws met de betekenis van weerspannig, goddeloos."

Ik vraag vergeving en smeek jullie, Geert en Nodoubt mij mijn zonde niet aan te rekenen want wat op aarde vergeven is, is in het hiernamaals ook vergeven. Rekenend op jullie vergevingsgezindheid en geduld met mij, onverbeterlijke zondaar, dankjewel.

Verder nog dit: ubi is waar, caritas is de dienende en nood lenigende liefde zoals die gestalte gekregen heeft bv, in het leven van moeder Teresa. Amor is de liefde, de vriendschap tussen de mensen onderling, de uitstekende verstandhouding zou je kunnen zeggen. De lach, de hartelijkheid en de groet.
Deus is God, ibi is hier, est is is.
Let op: je hebt ook nog de eros of libido geloof ik, de zinnelijke liefde, maar libido weet ik niet zeker, want ik weet niet wat het latijnse woord is voor het griekse eroos. Die eros staat er dus uitdrukkelijk niet bij. Je zou dat een verdieping binnen het huwelijk kunnen noemen van de andere 2.
Maar God is in elk geval waar caritas en amor zijn. Nu voorzie ik dat jij vraagt: waar lees je dat in de bijbel?
Ik antwoord daarop: ik lees het niet in de bijbel, het IS de bijbel. Ik lees dat dus ook IN de bijbel, maar doordat ik de bijbel met onderscheid lees. Dat is altijd erg noodzakelijk, want het is niet de bedoeling dat je er alle kanten mee op kunt.
Jij neemt graag dingen selectief letterlijk voorzover ze in je eigen straat passen, maar ook jij voert dat letterlijk nemen niet helemaal door, want anders had je, om met Joshua te spreken allang geen handen meer gehad. Afgezien van dat je er sowieso niet toe neigt ook eens iets van wat je leest op jezelf te betrekken, toe te passen.
Daar is de Schrift wel voor bedoeld hoor, eerst jezelf. Wie zijn eigen tuintje wiedt, ziet het onkruid van de buren niet. Als je daar goed over doordenkt, besef je dat je dat onkruid van de buren dus nooit zult zien, want jou onkruid geeft je je hele leven wel werk genoeg. Dat is de strekking van de gelijkenis van de balk en de splinter. Daarom zegt Hij: oordeel niet en veroordeel niet, want die balk, dat is jouw enige klus.
En de mijne, en dit brengt me weer terug bij de eerste regels.
Zo, nu zwijg ik weer voorlopig, tegenover jou in elk geval.

Fijne dag verder, welgemeend, groeten JP

@ Mark: Ik denk dat je allochtone wijken als Amsterdam zuidoost en de Schilderswijk bedoelt. Daar zie je wel een hoger aantal tienerzwangerschappen dan elders (hoewel dat grotendeels om meisjes tussen 15 en 20 gaat). De cijfers van 2009 heb ik er even bij gezocht en dan zie je inderdaad een aantal van 864 tienerzwangerschappen in Zuid-Holland tegen bijvoorbeeld 123 in Friesland of 209 in Overijssel. Voor belangstellenden zijn op www.jeugdmonitor.cbs.nl wel meer interessante feiten te vinden.

Wellicht is dat ook wel een aanduiding dat deze zaken grotendeels cultureel, maatschappelijk en historisch bepaald zijn. Ooit mochten in ons land immers ook mannentepels niet gezien worden, maar weer vroeger was gezamenlijk naakt zwemmen geen probleem. Tegenwoordig is met name het tonen van de geslachtsdelen een taboe (misschien komt daar de koppeling vandaan met seksualiteit, dit zijn immers de lichaamsdelen die een rol spelen bij seks). Wonderlijk is dan wel weer dat men op een naturistencamping wel respectvol en zonder bijbedoelingen met naaktheid kan omgaan en kan men dat op andere plekken in een setting van korte rokjes bijvoorbeeld weer niet! (?)

Ik denk dat ook juist het spasme waarmee men met beide zaken omgaat en de koppeling wel of niet daaraan verbindt (of in de opvoeding daaraan verbonden krijgt) van grote invloed is. Zo ken ik gezinnen waar bijvoorbeeld niet samen uit Hooglied gelezen mag worden, i.v.m. de zogenaamde erotische passages. Er bestaan families waarvan mensen hun eigen vader, moeder, broer of zus nog nooit naakt hebben gezien en daar nogal schaamtevol mee omgaan. Sommige kinderen hebben zelfs nooit seksuele voorlichting van hun eigen ouders gehad! Van daaruit is het niet onlogisch dat er een geheimzinnige spanning ontstaat van schaamte, schuld en onzekerheid.

Om een lang verhaal iets in te korten denk ik dat daar ergens een oorzaak te vinden is van welke koppeling mensen in hun hoofd maken tussen wat ze zien en wat zij daarbij voelen, vanuit de opvoeding, maatschappij en cultureel bepaalde denkwijze. In het hoofd dus van de persoon die ernaar kijkt.

In het ergste geval kun je toch moeilijk beweren dat een verkracht meisje dit uitlokte door de verkrachter te verleiden?? :S

Los daarvan wil ik zeker niet ontkennen dat er absoluut meiden én jongens bestaan die zich uiterst ordinair kleden (wellicht met een seksuele bijbedoeling), maar dat dit niet in eerste instantie de oorzaak is van hoe dit verwerkt wordt bij de kijker. Snap je een beetje de gedachtegang? :)

@Hans,

Waar wil jij heen met je gedachtegang? Het gedrag neutraal stellen? Alleen de dader als schuldige aanwijzen? Ik ben anders van mening.

"In het ergste geval kun je toch moeilijk beweren dat een verkracht meisje dit uitlokte door de verkrachter te verleiden?? :S"

En wie denk jij dat de verkrachter het eerst zal kiezen? Het 15 jarige meisje wat zich als een hoer gekleed heeft en zich dronken in de disco laat meenemen door een oudere man? Of dat meisje dat zich nooit als een hoer kleed en niet naar de disco gaat? Toch meestal die eerste meisjes lijkt me.


"Los daarvan wil ik zeker niet ontkennen dat er absoluut meiden én jongens bestaan die zich uiterst ordinair kleden (wellicht met een seksuele bijbedoeling), maar dat dit niet in eerste instantie de oorzaak is van hoe dit verwerkt wordt bij de kijker. Snap je een beetje de gedachtegang? :)"

De Bijbel heeft niet voor niets richtlijnen, advies, GEBODEN over kleding en naaktheid. Waarom? God knows best, God kent de zondige inslag van ons overspelige hart. De zonde in de mens is een feit. Bij de 1 is de verleiding voor dit soort zonde groter dan bij de ander. Maar als je de kat steeds op het spek gebonden wordt dan is niet alleen de kat schuldig als deze het spek een keer totaal verslind.

Het is te vergelijken met een rkk priester en een internaat vol kleine jongetjes. Uiteraard is de 'priester' de schuldige als hij zich jarenlang heeft kunnen vergrijpen aan de onschuldige kinderen. Maar de ouders van die kinderen gaan niet vrijuit. Zij hadden beter moeten weten. Ze hadden hun kinderen tegen deze wolven moeten beschermen.
Net als dat jonge meisje in de disco. De ouders laten het toe dat ze zich zo kleed en dat ze op zo'n plaats kan zijn. De ouders zijn schuldig en het meisje ook. Of ze hier nu bewust van zijn of niet, God heeft regels en als wij die overtreden zijn we schuldig. We kunnen Zijn woord leren kennen en gehoorzamen en de wijsheid daarvan gaan begrijpen en liefhebben. Dan stoppen de tienerzwangerschappen heel snel, en ook de verkrachtingen en de schaamteloze naaktheid etc.

Maar nee.. de wetten van God zijn vervallen broeder! Oh wat geweldig die 'vrijheid in Christus'...

NoDoubt: Het gaat mij niet om een meisje dat zich als hoer kleedt of een kerel die zijn lustgevoelens niet kan bedwingen daardoor. Beide lijken mij zonder discussie 'schuldig'.

Het gaat mij om hetgeen ik daarvoor in mijn betoog noem, namelijk dat veel mensen niet hebben leren omgaan met hun eigen lichaam en seksualiteit. Persoonlijk denk ik dat juist daar een oorzaak ligt van de genoemde uitwassen.

En het bespreekbaar maken en leren omgaan met seksualiteit en je lijf betekent niet dat je het overal maar moet tonen of je zomaar moet overgeven eraan. In tegendeel, iemand die bewust is van zijn lichaam en seksualiteit is juist in staat daar verstandig mee om te gaan en weet zichzelf (in tegenstelling tot die kat op het spek, die daar dus blijkbaar nooit mee heeft leren omgaan) en zijn eventuele opgeroepen lustgevoelens wél te bedwingen!

Vaak hebben mensen die beide zaken hebben meegekregen als iets wat je moet verstoppen, wat niet of nauwelijks bespreekbaar is moeite daarmee of zijn er zelfs bang voor!

Welke richtlijnen doel je precies op overigens? En zouden het niet geboden zijn voor de situaties waarin men van zichzelf of anderen weet dat er 'gevaar' dreigt - wat verleiding aangaat - ?

Wat wil je eigenlijk zeggen met je internaatvergelijking?

Beste Hans,

"Het gaat mij om hetgeen ik daarvoor in mijn betoog noem, namelijk dat veel mensen niet hebben leren omgaan met hun eigen lichaam en seksualiteit. Persoonlijk denk ik dat juist daar een oorzaak ligt van de genoemde uitwassen."

Ik denk dat iets wat niet goed bespreekbaar wordt gemaakt en zich dus niet op een gezonde wijze kan ontwikkelen een mede reden van een latere uitwas kan zijn. Wat op een ongezonde wijze onderdrukt wordt, moet verwerkt worden en komt vaak op een overdreven en destructieve manier later weer boven water is geloof ik een psychologische theorie.. zo is de kans op 'kat gedrag' groter. Er zijn nog wel wat andere factoren te verzinnen echter.

De ouders horen hun kinderen te onderwijzen in Gods woord. Daar horen onderwerpen zoals seksualiteit en kleding ook bij. Maar de 'kuisheid', de heiligheid van het lichaam en het huwelijk is hier onlosmakelijk mee verbonden. Dit in tegenstelling tot wat ik bij jou meen te horen nl: alleen goede voorlichting en bespreekbaarheid zal tot een gezonde kijk/gedachten op deze zaken leiden. Constateer ik dit goed of is dit niet wat jij bedoelde?

Wat ik meen dat God ons leert in Zijn Bijbel is niet zozeer de nadruk leggen op het bewust zijn van je lichaam en seksualiteit maar op de zondige verleidingen die in elk hart aanwezig zijn en wat een vuurtje is dat de wereld heel graag wil opstoken en i.i.g. daar de gelegenheid voor bied door de alomtegenwoordige verleidingen van een losbandige oversekste samenleving waar seks een artikel wat je kunt kopen is geworden en een middel om je producten mee te verkopen.

Omdat God onze zondige natuur kent en ons wil beschermen geeft Hij geboden en kunnen we uit Zijn woord opmaken hoe het moet en hoe het niet moet. Wat teksten over kleding en gedrag:

"16 De HEER zegt: Kijk eens hoe hooghartig die vrouwen van Sion zijn; zie hen verwaand flaneren en verleidelijke blikken om zich heen werpen, hoor het rinkelen bij de trippelpasjes die ze maken. 17 Daarom zal de HEER Sions vrouwen de sluier afrukken en hun voorhoofd ontbloten. 18 Op die dag neemt hij hun alle opschik af: hun enkelringen, zonnetjes en maantjes, 19 hun oorringen, armbanden en sluiers, 20 hun hoofddoeken, enkelkettinkjes, borstlinten, reukflesjes en amuletten, 21 de ringen aan hun handen en de ringetjes door hun neus, 22 hun prachtige kleren, mantels, omslagdoeken en tasjes, 23 hun doorschijnende gewaden, hemdjes, schouderdoeken en sjaals. 24 Dan zal er stank zijn in plaats van balsemgeur en zullen er touwen zijn in plaats van gordels; kale schedels en geen fraaie kapsels, grove rouwkledij en geen mooie feestgewaden. Dit alles vervangt de schoonheid. " Jes. 3

De kleding is een uiterlijk vertoon v.d. inwendige gesteldheid v.d. mens. Hooghartig en verleidelijk i.p.v. bescheiden en terughoudend. Ook is er een duidelijk verschil tussen mannen kleding en vrouwen kleding volgens God.

"5 Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet." Deut. 22
Hier zit natuurlijk veel wijsheid achter zoals: een man moet een man zijn in alle opzichten en een vrouw een vrouw. Zo heeft God ons geschapen en zo is het goed.

"11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen." Deut. 22
Mijn idee van deze tekst: je moet niet dubbelhartig zijn. Wees eensgezind. Je kleding weerspiegeld dit.


"9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren. 11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15 Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.'" 1 tim. 2

Hier dus weer de koppeling tussen kleding en gedrag, heiligheid, daden, gehoorzaamheid en bescheidenheid. Ze moet niet de aandacht naar zich toe trekken door verleidelijke opvallende kleding en ongepast gedrag. En een man natuurlijk ook niet.

"1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man. Dan zullen mannen die weigeren Gods boodschap te aanvaarden daarvoor gewonnen worden door het gedrag van hun vrouw, zonder dat zij iets hoeft te zeggen, 2 omdat ze zien hoe zuiver u leeft uit ontzag voor God. 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht. 5 Daarmee tooiden zich vroeger ook de heilige vrouwen die hun hoop op God vestigden en het gezag van hun man erkenden, 6 zoals Sara; zij gehoorzaamde Abraham en noemde hem 'heer'. U bent haar dochters wanneer u het goede doet en u zich geen angst laat aanjagen." 1 Petr. 3

Behoeft geen enkel commentaar toch?

"13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen. " 1 Kor. 11

En dan tonen sommige films Jezus als een soort hippie met lang haar... ongeloofelijk... en welke vrouw heeft er tegenwoordig nog mooi lang haar? Het lijken vaak net mannen met van die kort geknipte mannenkapsels terwijl de mannen op vrouwen lijken met lang haar soms.


"Welke richtlijnen doel je precies op overigens? En zouden het niet geboden zijn voor de situaties waarin men van zichzelf of anderen weet dat er 'gevaar' dreigt - wat verleiding aangaat - ?"

Door bovenstaande Bijbel regels te volgen worden de situaties die gevaar met zich mee brengen tot een minimum beperkt.

"internaatvergelijking?"
Goede opvoeding volgens Gods geboden voorkomt veel misbruik en losbandigheid. De kat, de priester moet celibaat leven wat niet Bijbels is. Is zo'n priester soms iemand die als klein kind de indruk heeft gekregen dat seks vies was en fout en niet Christelijk etc? Wilde hij dan juist enorm 'zuiver' gaan leven en heeft hij de leugen geloofd dat de Bijbel geheelonthouding gebied? De onderdrukte spanning uit de jeugd is tot volle rijpheid gekomen door de leugen van het celibaat en andere leugens binnen de rkk die zo een monster scheppen dat zich vergrijpt aan kleine lammetjes. Aldus... een mogelijke duiding van het gedrag van sommige verkrachters. En ze worden de hand boven het hoofd gehouden (geen slechte geluiden over de kerk!) totdat het misbruik de spuigaten uitloopt en men aan 'damage-control' moet gaan doen.
Waar de leugen heerst zal het misbruik ook groter worden. Waar de waarheid heerst zal het misbruik kleiner worden. Er is enorm veel misbruik binnen de rkk op divers gebied. Dit komt door het ontbreken van Gods waarheid en de gehoorzaamheid aan die waarheid. Dit kan men o.a. nagaan door de leerstellingen v.d. rkk te vergelijken met wat de Bijbel zegt. Een kind kan de was doen. Laten we worden als kinderen en kijken of de peren v.d. rkk te vergelijken zijn met de appels v.d. Bijbel. Zo moeilijk is het niet voor wie echt de waarheid wil kennen.

"Dit in tegenstelling tot wat ik bij jou meen te horen nl: alleen goede voorlichting en bespreekbaarheid zal tot een gezonde kijk/gedachten op deze zaken leiden. Constateer ik dit goed of is dit niet wat jij bedoelde?"

Dat lijkt mij een wonderlijke conclusie. Immers júist zaken als de heiligheid van het lichaam, respect voor je eigen en andermans lichaam en kuisheid horen daar bij!! Dat staat kaarsrecht tegenover die 'losbandige oversekste samenleving' waar naar mijn idee enerzijds die losgeslagen mensen zich aan te buiten gaan, maar anderzijds de mensen die zo'n taboesfeer rondom seksualiteit en het eigen lichaam hebben getrokken of getrokken hebben gekregen zich geen raad mee weten.

In de door jou aangehaalde teksten staat toch ook de verleiding centraal? Dáár gaat het dus om: de zonde of het bewust opwekken of uitlokken van de zonde. Men verwart dat helaas vaak met seksualiteit en lichamelijkheid. De angst daarvoor lijkt me vreselijk en alles behalve constructief voor een gezonde beleving ervan.

Wanneer een jongen bijvoorbeeld zijn eerste nachtelijke zaadlozing of een meisje haar eerste menstruatie niet kan bespreken met zijn/haar ouders, dan lijkt me dat er iets niet goed zit in de relatie ouder/kind. Hetzelfde geldt wanneer een kind zich blijkbaar als een lustobject tentoonstelt tijdens het uitgaan en de ouders dit blijkbaar laten gebeuren.

Dat is ook waar ik op doelde in een eerdere bijdrage in de alinea "Ik denk dat ook … schaamte, schuld en onzekerheid." Ik ben blij dat mij dat bespaard gebleven is en dat ik tamelijk bewust, open en zeker hiermee om kan gaan.

Geloof je overigens dat de genoemde uiterlijkheden in de door jou genoemde teksten keiharde regels zijn, of richtlijnen die staan voor een bepaalde levenshouding?

"In de door jou aangehaalde teksten staat toch ook de verleiding centraal?"

Het is een onderdeel van alle wijsheid die deze geboden over kleding en uiterlijk ons kunnen leren.

"Geloof je overigens dat de genoemde uiterlijkheden in de door jou genoemde teksten keiharde regels zijn"

Ik geloof dat God ons duidelijke regels geeft voor ons bestwil zodat we gezegend kunnen worden door Hem. Deze richtlijnen zullen meer en meer gevolgd gaan worden door mensen die dichter bij Gods hart willen leven en hun eigen onverstand erkennen.

En wat geloof jij?

Nou Nodoubt, heb je ff? :p

Laat ik het zo zeggen: Ik zou een goede Christen zijn, wanneer ik ook overtuigd zou zijn van het bestaan van God ;).

Dat klinkt misschien merkwaardig, maar in de lering toegepast op hoe men zich dient te gedragen volgens "de Christen" herken ik mijzelf vaak wel, enkel vanuit een andere levensvisie.

Ik ben zeg maar beter in de vragen, de twijfel en het erkennen van het niet-weten dan het wel-weten en dé waarheid of het ontkennen ervan ;). Kort gezegd heb ik een duidelijke mening over en visie op het menselijk bestaan, maar neig naar de agnostische visie wat de verklaring ervan aangaat ;).