Als je de biografie van Mohammed en de inhoud van de Koran kent, dat een door God geciteerd boek is (en niet geïnspireerd zoals de Bijbel), dan zul je zien dat de ideologie van de Islam heel verwerpelijk is. Er staan wel milde teksten in de Koran, maar die zijn opgeheven door de wet van abrogatie. Dat wil zeggen als een latere openbaring van de Koran iets tegengestelds zegt t.o.v. een oudere tekst, dan vervalt de eerste. De geweldsteksten stammen allemaal uit de Medina periode van Mohammed en heffen dus de mildere uit de Mekka tijd op. Daarom is de Bijbel van geen waarde voor de doorsnee moslim, want het nieuwere boek, de Koran, heeft de oudere boeken overbodig gemaakt. Het is dus zaak om de moslim lief te hebben, maar zijn godsdienst niet op een gelijkwaardige voet te zetten met de Bijbel. Mohammed is in de plaats gekomen van Jezus. Het woord 'antichrist' betekent in eerste instantie 'in de plaats van Christus' en dan pas 'tegenover Christus'. Hij is dus een antichrist. Het gevaar in deze periode in Nederland is, dat veel mensen die onvoldoende kennis hebben van het leven van Mohammed en de inhoud van de Koran meningen verkondigen, die ze niet kunnen onderbouwen. Diezelfde mensen hebben vaak ook onvoldoende kennis van de Bijbel.

Hey Loes,

Hartstikke bedankt voor je reactie!
Ik vind het bijzonder om te zien hoeveel je weet over de islam! Dat is wat je zelf ook zegt, erg belangrijk. Ik wist niet alles wat je vertelde en er zit nieuwe informatie voor me bij. Ik heb voor deze post wel wat sites bezocht voor informatie over de islam, kan je mij nog een website aanraden? want ik kwam soms sites tegen die elkaar tegen spraken.

Groeten, Mark

Hallo Mark,

Zeer actueel item heb je hier te pakken. Ik heb onlangs een boekje van "Bijbel en Onderwijs" gelezen over de Islam, met als titel "Twee gezichten, één Islam". Je kunt het bestellen op http://www.bijbelenonderwijs.nl
Tevens vind je op deze site nog veel meer informatie, zie bijvoorbeeld: http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.php?item=koranenbijbel&lang=nl&grp=islam
En je zou de Koran zelf eens kunnen bekijken: http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?go=NL
Wat mij zelf opvalt als ik er zo eens doorheen browse, is dat de Koran zich meer tegen van alles afzet (ongelovigen, joden, christenen), dan dat het opbouwend bezig is.
Maar hoe dan ook, of we Moslims nu als vriend of vijand zien, we moeten ze volgens de Bijbel liefhebben.

Bedankt Jan voor je reactie.
Je kan op internet inderdaad veel vinden over de Islam. Ik ga binnenkort even op de site die je genoemd hebt een kijkje nemen. Lijkt me interessant!

Groeten, Mark

Hallo Mark
Ik ben 14 jaar directeur van een zendingsorganisatie geweest die in islamitische landen werkt. Heb veel onderwijs gehad van Ron George, die in een islamitisch land vaak in de moskee heeft gesproken met islamitische geleerden. Natuurlijk heb ik ook de nodige boeken gelezen. Veel christelijke boeken gaan in op hoe je vanuit ons geloof gesprekken kunt voeren met mosims e.d. Ik kan je de organisatie Evangelie en Moslims in Amersfoort aanraden voor materialen en eventueel advies. Als
Engels geen bezwaar is kan ik je het boek aanraden van Rev. Canon Sell, The historical development of the Qur'an, een boek dat de verzen van de Koran op chronologische wijze behandeld (in zover mogelijk), waardoor je zult merken dat Mohammed een gelegenheidsprofeet was, die openbaringen kreeg die wel heel erg gelegen kwamen op dat moment. Dit boek is op de volgende site te downloaden: http://www.bible.ca/islam/library/Sell/Quran/default.htm
Ook Hans Janse van de Leidse Universiteit schrijft goede materialen. Leiden is de oudste universiteit, die de islam als vak gedoceerd heeft in het Westen en staat als gezaghebbend bekend. Via uitgeverij Brill is via deze universiteit een heel uitgebreide encyclopedie van de islam uitgegeven. Dan zul je zien dat 'de' islam niet bestaat. Er zijn duizenden stromingen. Daarnaast is het heel belangrijk om te beseffen dat Mohammed niet alleen een religie verkondigde, maar ook een staatsbestel. Hij heeft op militaire wijze mensen aan de islam onderworpen en islamitische wetten opgelegd. Daarom is de discussie over de islam als godsdienst alleen eenzijdig.

"Meestal wordt met een moslim een aanhanger van de islam bedoeld.
Een synoniem voor een moslim is islamiet.
Je weet waar een islamiet achter staat.
Al qaida en Ahmadinejad zijn moslims.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.
G W is geen racist.
Zie veel gekleurde leden/aanhangers P.V.V"

Christenen die uit naam van de bijbel moorden zijn ook niet dezelfde als jij.

Daar raak jij de kern.
Christenen die uit naam van de bijbel moorden zijn ''Christenen''
Een ware Christen wil gelijkvormig Jezus,Het Woord zijn.

Moslims die uit naam van de koran moorden zijn ware Moslims.
''Moslims'' doen dat niet.

'' gematigd ''

Niet zo lang geleden riep ene Nodoubt nog op tot moorden, gebaseerd op de bijbel.

Christen of "christen", beide kunnen in de bijbel (net als moslims en "moslims" in de koran) een onderbouwing vinden hiervoor.

Dat op onze plek op aarde de christen en "christen" vaak niet zo uitgesproken meer zijn heeft meer met cultuur te maken dan met de bijbelse inhoud (net als op andere plekken op aarde).

Heb het filmpje gezien vondt het best wel overdreven, Religie is nergens goed voor Satan heeft het in het leven geblazen om iedereen te doden in een haatvol staat net zolang door gaan hoe meer we van God weg gaan hoe meer alles kapot gaat. En hoe meer we dus aan de kant van Satan staan zelfs Gelovigen echt op zo´n manier dat we het niet in de gaten hebben. Beoordelen naar het geen wat men doet is niet goed het is wel goed om te zeggen wat God er van zegd en dat hij het niet goed vindt als het niet goed gaat maar mekander te beoordelen is niet goed. Mekander bestrijden met Bijbel teksten en zeggen daarin recht te hebben om iemand te doden komt allemaal van Satan. Daarom wie God lief heeft heeft niks met de wereld.

Anno Nu,ik Denk met je mee (de concurrent).

Christen of "christen", beide kunnen in de bijbel (net als moslims en "moslims" in de koran) een onderbouwing vinden hiervoor.

Ik neem jou dit niet kwalijk,omdat uit het verleden blijkt ,
dat je niet het verschil ziet/weet tussen :

Eerste Keus of Derde Keus.
'' dit is '' De Derde Keus.

''Christenen'' en ''Moslims''
Goddelijk en Werelds precies het tegenovergestelde.
Heb je Vijanden lief,maar niet de Zonden.
Door wie laat jij je beinvloeden?
Door welke Geest?
Is je ''D.N.A'' wel goed?
Wij kunnen niet in harten zien.
Ik ben een allochtoon en vind G.W geen racist.

Waarom moet Midas Dekker en Paul de Leeuw niet voor de
rechter verschijnen,voor belediging van Jezus?
Spottend praten over christenen die in een ouwe man geloven,die
de wereld heeft geschapen?
De bijbel een sprookjesboek noemen?
En Christenen geen varken maar honden noemen?
Nee die worden geëerd met prijzen.
Waarom hoor je niemand hierover iets zeggen?
Zijn nederlanders dan lafaards,of zie ik het verkeerd?

Omdat mensen als MD en PdL óók Godslasterende taal gebruiken praat je dat van GW goed?? Dat is wel een vreemde opvatting. Ik vind beide verwerpelijk.

Het lastige (wat in de rechtzaak ook naar voren zal komen) zal zijn hoe de grievende uitspraken staan tegenover de vrijheid van meningsuiting.

Bovendien weet men bij mensen als MD en PdL dat het grappig bedoeld is (hoezeer dat volgens jouw of mijn smaak niet zo is) en dat GW een totaal ander doel nastreeft.

Het opzettelijk knippen in soera's uit de Koran vind ik even verachtzaam als het plukken van citaatjes uit de bijbel.

Daarom maakt het wat mij betreft ook niet uit of men op basis van de koran mensen ophangt, op basis van de bijbel mensen verbrandt of op basis van de atheistische opvatting en de vrijheid van meningsuiting mensen wegzet als Christenhonden of een politieke ideologie (waarbij weigeren te erkennen dat er christenen en moslims bestaan die geweldloos hun geloof belijden).

Het is de afgelopen jaren gemeengoed geworden om het christelijk geloof, gebaseerd op de keuze om Jezus aan te nemen als Redder van je leven door het offer wat Hij heeft gebracht voor de mensheid . . . ., belachelijk te maken.
Cabaret of wat hiervoor door moet gaan, lijkt niet "geslaagd" te zijn wanneer christenen door de mangel worden gehaald, danwel de Bijbel als belachelijk wordt voorgesteld om maar niet te spreken van de liederlijke taal en de vunzige, schunnige grappen vooral ook op het gebied van sex . . . ., wat hilariteit tot gevolg moet hebben (?) bij het toehorend publiek. Paul de Leeuw en Midas Dekkers zijn overigens zelf verantwoordelijk voor hun daden en uitspraken. Als bewust gelovige past het mij geenszins om met een vinger naar hen te wijzen. Vanuit de Bijbel weet ik dat God het hart aanziet. Wanneer deze mensen ervoor kiezen om hun leven zo te leven zoals ze dat nu doen, dan zal op het moment dat Jezus terugkomt blijken wat hun investering is geweest . . . .
Voor wat betreft het aspect Islam eerder genoemd in deze communicatie (jaar 2008 en later) is het wellicht ook handig om eens een blik te werpen op de persoon van Dr. Daniel Shayesteh, die een goed beeld schetst van wat de werkelijke achtergrond en bedoeling is van deze "godsdienst" . . . Er is voldoende materiaal van deze man beschikbaar.
Als je als gelovige uitspreekt dat je op Jezus wilt lijken (Hij moet groeien, ik moet minder worden . . .Joh 3 : 30 . . . ), is het je plicht om anderen eerder lief te hebben dan te haten.
Aan anderen mag je laten zien wat God voor jou betekent door jouw manier van leven, ook in de omgang met anderen, lees: bijvoorbeeld ook moslims. Er wordt weleens gezegd dat gelovigen anderen tot jaloersheid zouden moeten wekken . . .
Wellicht is dat een uitdaging voor ieder die zegt een christen te zijn die opnieuw geboren is . . . .
Vanuit deze basishouding mag je als gelovige dan ook laten zien: "Maar u weet beter, u hebt Christus leren kennen".
Ik wens alle gelovigen toe in dit spoor te blijven en daarin te volharden.

Mijn vraag is alleen ,waarom er zoveel heisa is rond G.W
en daarbij wordt hij ook nog voor de rechter gesleept?
Beledigen van God afdoen als grappig bedoeld vind ik een slappe argument,zoals iemand naaien met een lachend gezicht.
(sorry voor mijn taal gebruik)
Ik geloof eerder in een muis die een olifant baart,dan een ouwe bebaarde man op een wolkje,die met het toverstokje zwaait.
Wat een humor zeg.

Ik heb het proberen uit te leggen Chuck! Lees het nog eens terug.

Het gaat er bij de zogenaamde 'humor' vaak om een hiaat bloot te leggen in de wereld. Religie en mensen worden veelal op de hak genomen (denk aan Robert Long en Theo Maassen, die ieder op hun eigen manier handelingen aan de kaak willen stellen, zonder hier een hogere macht te beledigen). Dat is iets anders dan haat en discriminatie promoten op harde toon.

Punt is en blijft in hoeverre de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van godsdienst en artikel 1 van de grondwet elkaar bijten.

Beide (vrije meningsuiting en godsdiensten) hebben de neiging om mensen te beledigen, weg te zetten of tot geweld op te roepen.

Het gaat er bij de zogenaamde 'humor' vaak om een hiaat bloot te leggen in de wereld. Religie en mensen worden veelal op de hak genomen (denk aan Robert Long en Theo Maassen, die ieder op hun eigen manier handelingen aan de kaak willen stellen, zonder hier een hogere macht te beledigen). Dat is iets anders dan haat en discriminatie promoten op harde toon

Waarom mag dat wel richting Jezus en niet richting Mohammed?
Varken of hond zie jij het verschil?

Dat is er niet toch?

Het verschil tussen deze woorden in een zogenaamd 'humoristisch kader' of vanuit de motieven van GW is er wel!

Als je de uitspraken van mensen die Christenen beledigen verwerpt (of Moslims dus), dan moet je ook de beledigende uitspraken van die Christenen en Moslims zelf verwerpen!

Zelfs de rechtbank is ''niet te vertrouwen/eerlijk ''.
Dat wil toch heel wat zeggen.
Of zijn we allemaal ''blind'' voor de feiten?

Zullen we het dan ook maar bij feiten houden?
En dan maakt het mij niet uit of dat door GW, een christen of een moslim gezegd/gedaan wordt!